Дело №
УИД50RS0№-41
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 октября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО8,
с участием прокурора ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пгт. Радумля, мкр. Механического завода №, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование уточненных своих требований истец указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пгт. Радумля, мкр. Механического завода №, <адрес>. В спорном жилом помещении также зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают практически с даты регистрации по данному адресу, также в квартире не имеется принадлежащих им вещей, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики также не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. У ответчиков имеется другое жилье, так, они проживают в <адрес>. До настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию, фактически в спорной квартире не проживая, тем самым создавая препятствия истцу к распоряжению спорным имуществом. В связи с изложенным истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.
Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО4 дополнительно пояснил, что ответчики – жена и дочь его умершего брата. В спорной квартире они не проживали, на представленных фотографиях все запечатлены в квартире, но на семейных праздниках. Семья брата снимала квартиру в этом же доме, в квартиру они фактически не вселялись. Препятствий им никто не чинил, никто ко мне за ключами не обращался. После смерти брата в квартире его жена и дочь не проживали, изредка бывали в гостях.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в спорной квартире она с супругом и дочерью проживали с момента регистрации в 2002 г., в 2008 г. ее супруг умер, после смерти своего мужа ФИО9 его мать ФИО10 попросила выехать из квартиры ее с дочерью, она не хотела, чтобы они продолжали проживать с этой квартире, постоянно предлагала сняться с регистрационного учета, хотя она оплачивала часть расходов на коммунальные услуги, что следует из ее переписки с ФИО10 Выехала она с дочерью из квартиры в 2008 г., сейчас они проживают в квартире второго мужа. ФИО4 сам длительное время не проживал в спорной квартире, вернулся после смерти родителей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что на момент смерти ее отца ФИО9 ей было пять лет, на момент его смерти они проживали в спорной квартире. Она помнит, как они с мамой экстренно выезжали из квартиры. В последующем все каникулы, праздники она проводила в данной квартире у бабушки, постоянно не проживала, потому что было сложно жить с бабушкой и ее сожителями, они употребляли алкоголь. Не раз в доме происходили ссоры. По достижению совершеннолетия она хотела вселиться и проживать с бабушкой, однако в 2020-2021 годах истец начал в квартире ремонт, оставив только голые стены. Она обращалась к ФИО7 за ключами, после смерти бабушки, но он ее не впустил в квартиру.
Прокурор ФИО11 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении – квартире по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пгт. Радумля, мкр. Механического завода №, <адрес>. Также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ответчики – ФИО2 и ФИО3
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,7 кв.м.
Спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 со следующим составом семьи: ФИО10 – жена, ФИО9 – сын, ФИО4 – сын.
ФИО3 является супругой ФИО9, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – его дочь.
ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений истца, спустя некоторое время после смерти его брата ФИО9 его супруга с дочерью, которые были зарегистрированы в спорной квартире, выехали по другому адресу, с тех пор попыток вселения не предпринимали, ключи от квартиры не спрашивали, препятствий в проживании им никто не чинил.
Ответчик ФИО3 поясняла, что после смерти супруга некоторое время с дочерью проживала по данному адресу, в то время ФИО10 в квартире также не проживала, они проживали с ФИО12, который злоупотреблял спиртным, что создавало дискомфорт. После знакомства со своим нынешним супругом они с дочерью переехали к нему. После смерти ФИО12 в квартиру вернулась ФИО10, проживала с сожителем, также употребляла спиртное, требовала, чтобы они с дочерью снялись с регистрационного учета. Она сама в квартире больше не была, ее дочь периодически навещала бабушку, та ей в этом не препятствовала. ФИО4 также не проживал некоторое время по данному адресу, несколько лет назад вернулся в квартиру, со слов дочери, стал делать ремонт, в квартире стало невозможно находиться.
Ответчик ФИО2 также поясняла, что обращалась за ключами от квартиры ранее к бабушке – ФИО10, в чем ей бабушка отказала, сославшись на то, что она в квартире не проживает. Когда она приезжала в гости, дверь ей открывала бабушка. После смерти бабушки спрашивала ключи у ФИО7, он ей отказал, в квартире делает ремонт, в ходе которого остались только голые стены, проживать в квартире невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные нормы также содержались в статьях 53, 54 и 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчики приобрели равное право пользования спорным жилым помещением наравне с ФИО4 При этом суд находит установленным тот факт, что ответчики были вселен в спорное жилое помещение по месту жительства своего супруга и отца соответственно.
Вместе с тем из объяснений истца усматривается, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают более 15 лет, при этом ответчики попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали, препятствия во вселении им не чинились, вещей ответчиков в квартире нет, оплата коммунальных платежей производится истцом.
Факт длительного не проживания в спорном жилом помещении не оспорен ответчиками.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он сосед истца, ответчиков он никогда не видел, брата истца помнит. В спорной квартире бывал неоднократно, там проживает ФИО7. Это трехкомнатная квартира. Ему неизвестно, чтобы кто-то пытался вселиться в квартиру, никогда не видел, чтобы какие-то женщины пытались туда попасть.
Свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой истца, ФИО3, ФИО2 не знает, о том, что они зарегистрированы в квартире ФИО7, ей не было известно. ФИО7 проживал с матерью и отцом ранее, сейчас живет один. В квартире бывала, видела там детские вещи, женских вещей не видела. В данном доме она проживает с 1988 года, ФИО22 с 1995, ее дверь напротив дверей истца, она бы увидела, если кто-то пытался заселиться, стучал в его дверь. В квартире ранее бывала часто, дружила с матерью ФИО7, ответчиков никогда там не видела.
Свидетель ФИО15 пояснил, что проживает в одном доме с ФИО7, ФИО2 также видел. После приезда из Оренбурга брат ФИО7 с семьей проживал в съемной квартире, в <адрес> приходили на праздники. После смерти Евгения они уехали, почему-то не стали проживать в квартире родителей Евгения. Спиртное в этой квартире не употребляли. В последний раз в <адрес> был года 2-3 назад.
Свидетель ФИО16 пояснил, что истец его сосед, ФИО3 он видел пару раз, это супруга брата ФИО7, они приехали из другого города и снимали квартиру, не стали жить с родителями. Что они прописаны в этой квартире, не знал. Ни о каких ссорах, конфликтах в <адрес> ему не известно. Ирек и Елена Ивановна может и выпивали, но пьяных дебошей в их квартире не помнит.
Свидетель ФИО17 пояснила, что проживает в этом же доме, в <адрес>. ФИО5 ходила в детский сад с ее сыном. Как они приехали из Оренбурга, она не помнит, в <адрес> впервые была года три назад. ФИО7 в квартире проживает с 2022 <адрес>, как ФИО5 приходила в гости к бабушке, видела ФИО5 и в квартире. Елена Ивановна про вселение ФИО5, про ключи никогда не говорила. ФИО6 не видела очень давно. Отношения к алкоголю Елены Ивановны ей не известно, супруга, сожителя ее видела выпившим. Когда она была в квартире, там не было полов, их начал делать ФИО7, они с Еленой Ивановной сидели на кухне, заходила она к ней в последние годы примерно раз в неделю. ФИО7 снял полы, укладывал новые.
Свидетель ФИО18 пояснила, что с ФИО6 они познакомились в 2002 году, их дочери подружились, она неоднократно приводила свою дочь в гости к ФИО5, всегда в <адрес>. Они общались до того момента, как ФИО6 с дочерью выехали. После смерти мужа ФИО6 с дочерью какое-то время проживали в этой квартире, уехали оттуда, потому что их дедушка выпивал, она всегда видела его выпившим. Потом со слов ФИО6 ей стало известно, что бабушка предъявляла претензии по поводу выписки из квартиры.
Свидетель ФИО19 пояснил, что ответчик ФИО21 – его супруга, с ней познакомился после смерти ее первого супруга, в 2008 году. Проживала она на тот момент с дочерью в <адрес>, там еще проживал Ирек ФИО22, ФИО6 с дочерью занимали одну из комнат, там были их вещи, детская кровать. Он несколько раз заходил в квартиру и видел Ирека в состоянии опьянения. В 2009 году ФИО6 с дочерью переехали к нему, я предложил и ФИО6 согласилась, в 2012 году заключили брак, ФИО5 потом бывала в этой квартире у бабушки, но проживать не осталась, бабушка также употребляла спиртное, периодически требовала от его супруги выписаться. ФИО7 насколько ему известно также не давал ФИО5 вселиться, делал ремонт, снес полы. Ключей ни у его супруги, ни у ФИО5 нет. Вроде был разговор с ФИО7 насчет ключей, он не дал.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 добровольно отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, поскольку в 2009 г. добровольно выехала из квартиры, переехав к своему нынешнему супругу с несовершеннолетней дочерью, с 2009 года не совершала каких-либо действий, связанных с реализацией жилищных прав на спорное жилое помещение. Как пояснила сама ФИО3, в спорной квартире она более не бывала, коммунальные услуги оплачивала по просьбе нанимателя ФИО10, поскольку ее дочь ФИО5 бывала в данном жилом помещении регулярно, навещая бабушку. Достоверных доказательств того, что ФИО10 в период своего проживания в квартире после смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, чинила ответчикам препятствия в проживании, суду не представлено. Не имеется таких доказательств и в отношении ФИО12, как следует из пояснений самой ФИО21, свидетеля ФИО21 (ее супруга), ее выезд с дочерью из квартиры был связан с устройством своей личной жизни, а не с невозможностью проживания в одном жилом помещении с ФИО12, который после их выезда остался проживать в трехкомнатной квартире один.
Суд принимает во внимание, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем либо членами его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Вместе с тем суд находит установленным тот факт, что не проживание ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении не является вынужденным и носит длительный характер. Достоверных доказательств относительно чинения ответчику ФИО3 со стороны истца либо его родителей в течение более чем 15 лет препятствий в пользовании спорным жилым помещением для судебной оценки не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО3 в течение длительного времени не предпринимались какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о намерениях сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может являться единственным доказательством в подтверждение данного факта. Факт участия в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение также по мнению суда о таких намерениях в отношении лично ФИО3 не свидетельствует, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 достаточно часто находилась в спорной квартире, навещая бабушку ФИО10
В связи с чем суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждено намерение ответчика ФИО3 отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку ее действия в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета.
Оценивая исковые требования о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (23 года) о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, возражения ответчика ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода приобрела процессуальную правоспособность и юридическую дееспособность. Судом установлено на основании пояснений ответчиков, свидетеля ФИО21, что ответчик проживает в <адрес> в одной квартире с матерью и ее супругом, закончила обучение в высшем учебном заведении, при жизни своей бабушки ФИО10 в спорной квартире бывала неоднократно в гостях, при этом ключи от квартиры ей не давали, имела намерение бывать в спорной квартире и в дальнейшем, однако истец своего согласия на это не дал, в связи с чем ее отсутствие в спорной квартире возможно считать уважительным. Судом принимаются доводы ФИО2 о намерении вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, в связи с чем требования истца к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым полагает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пгт. Радумля, мкр. Механического завода №, <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.