Решение по делу № 2-961/2023 от 29.06.2023 - о вселении и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Дело № 2-961/2023

УИД 23RS0030-01-2023-001382-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчицей нарушаются его права на пользование жилым помещением и создаются препятствия в общении с детьми.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил суд вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и запретить ответчице и иным лицам:

- чинить препятствия пользоваться жилым домом и земельным участком, проводить реконструкцию здания и хозяйственных построек, демонтировать оборудование для автоматизированной уборки навоза, проводить работы по благоустройству;

- чинить препятствия при проведении межевания и любых других кадастровых и оценочных работ для раздела земельного участка и выдела блока жилого дома с отдельным входом и выходом.

Также просит определить, что истец имеет право входить в дом в любое время, ночевать, приглашать гостей, пользоваться баней и хозяйственными постройками, взыскать расходы на оформление доверенности 2500 рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) 928 рублей и расходы на горюче-смазочные материалы 1520 рублей 77 копеек.

Ответчица в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что не возражает в иске в части вселения истца и пользования жилым домом. В остальной части иска просила отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 в период с 27.08.2011 года до 27.06.2022 года состояли в зарегистрированном браке и имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, его бывшей супруге и детям на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает истец по адресу: <адрес>.

В спорном жилом доме проживает ответчица и дети, при этом истец желает реализовать свое право на проживание в нем.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из п. 2 ст. 288 ГК РФ следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее по тексту - Постановление Пленума от 01.07.1996 г.) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума от 01.07.1996 г.).

В данном случае общая площадь спорного жилого дома составляет 132,3 кв.м., таким образом, при вселении истца на каждого проживающего будет приходиться по 33 кв.м. общей площади помещения, что соответствует установленным нормам и достаточно для обеспечения разумной потребности собственников в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий.

Площадь земельного участка на котором расположен спорный жилой дом составляет 2500 кв.м., что также безусловно достаточно для его эксплуатации всеми жильцами расположенного на нем жилого дома.

Определение порядка пользования жилым помещением в данном случае не является предметом судебного рассмотрения, исходя из характера и объема заявленных истцом требований, однако, это не исключает права участника общей долевой собственности заявить такое требование, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон.

Таким образом, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению лишь в части вселения истца и обязания ответчицы не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности.

Требования истца в части запрета ответчице проводить реконструкцию здания и хозяйственных построек, демонтировать оборудование для автоматизированной уборки навоза, проводить работы по благоустройству, препятствовать проводить работы по межеванию и любых других кадастровых и оценочных работ для раздела земельного участка и выдела блока жилого дома с отдельным входом и выходом и др. основаны на предположениях и заявлены преждевременно.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств нарушения права истца входить в дом в любое время, ночевать, приглашать гостей, пользоваться баней и хозяйственными постройками в материалы дела не предоставлено, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность не связана с конкретным рассматриваемым делом и дает право представителю действовать от имени доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и иных ведомствах.

Взыскание расходов на получение представителем истца сведений ЕГРН в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку факт принадлежности истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок никем не оспаривался. Получение сведений ЕГРН является правом заявителя.

Кроме того, на официальном сайте Росреестра любое лицо бесплатно в режиме онлайн может просмотреть общедоступные сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, в том числе сведения о форме собственности, а также о дате и номере государственной регистрации права, ограничения, обременения и виде такого права (ограничения, обременения). Исключение составляют сведения об объектах недвижимости, доступ к которым ограничен законодательством РФ, а также сведения о правообладателях объектов недвижимости, в том числе об их персональных данных (Приказ Росреестра от 30.08.2021 N П/0375 "Об установлении состава сведений, содержащихся в ЕГРН, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и порядка их размещения" (зарег. в Минюсте России 17.12.2021 N 66402)

Доказательств взаимосвязи расходов на горюче-смазочные материалы с рассматриваемым спором, безусловной необходимости их несения и соразмерности в материалы дела не предоставлено, в связи с чем в данной части суд также полагает необходимым отказать истцу в их взыскании.

Другие доводы истца и его представителя направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для полного удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые по мнению суда являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252, 288, 304 ГК РФ ст.ст. 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з К.Р. Заргаряан