Приговор по делу № 1-451/2023 от 19.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей Афанасьева В.Д., Мархаевой Д.Д., Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жамбалова Д.Б., потерпевших А.,О. ее законного представителя Е. при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 48 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери <адрес>, принадлежащей Б., расположенной в подъезде <адрес>. В это же время и в том же месте внутри квартиры находились А., О. и К., которые проводили ремонтные работы без нарушений законодательства в сфере покоя граждан и тишины.

В это же время и в том же месте у ФИО1 из хулиганских побуждений с использованием незначительного повода в виде шума от ремонтных работ, производимых А., О. и К., возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - входной двери в <адрес>, принадлежащей Б.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 48 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь возле входной двери <адрес>, действуя умышленно из хулиганских побуждений, используя в качестве орудия преступления находившуюся при нем неустановленную металлическую трубу, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам поведения, с достаточной силой нанес указанной трубой не менее 15 ударов по входной двери квартиры Б., в результате чего полотно двери получило механические повреждения в виде царапин и разрывов, восстановительная стоимость которых составляет 38902 рубля 22 копейки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. причинен значительный имущественный вред в размере 38902 рубля 22 копейки.

Кроме того, после повреждения имущества Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 48 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери <адрес>, принадлежащей Б., расположенной в подъезде <адрес>, в которой находились проживающие в ней А., О., К. и требовал, чтобы те запустили его внутрь квартиры для разговора.

В это же время и в том же месте О., услышав нанесенные ФИО1 удары по входной двери квартиры, разблокировал запирающее устройство двери, чтобы выйти в подъезд и потребовать прекратить ФИО1 совершать противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 48 минут у ФИО1, находившегося в подъезде возле входной двери <адрес>, услышавшего, что запирающее устройство входной двери разблокировано, желавшего зайти в квартиру Б., где проживали и находились в тот момент А., О. и К., возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес>, против воли собственника указанной квартиры и проживающих в ней лиц, с применением насилия и угрозой применения насилия в отношении А., О. и К.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в это же время и в том же месте, действуя умышленно, против воли собственника квартиры и проживающих в ней лиц, не имея законных оснований для проникновения в указанное жилище и пребывания в нем, с достаточной силой дернул рукой за незапертую входную дверь, после чего незаконно проник в прихожую квартиры, где на требования А., О. и К. незамедлительно покинуть указанное жилище ответил отказом, после чего в целях дальнейшего пребывания в указанном жилище против воли собственника и проживающих в нем лиц, используя в качестве орудия преступления неустановленную металлическую трубу, нанес ей с достаточной силой не менее 1 удара в область плеча О., причинив последнему физическую боль, после чего сделал замахи неустановленной металлической трубой в сторону О., А. и К. и высказал в их адрес угрозы применения насилия указанной трубой, которые О., А., К. в силу сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 восприняли реально.

В это же время и в том же месте О. и К. в целях пресечения противоправных действий ФИО1 вытолкали последнего из квартиры в подъезд дома, где ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в <адрес>, используя в качестве орудия преступления неустановленную металлическую трубу, нанес ей с достаточной силой не менее 2 ударов по ногам К., причинив последнему физическую боль, а также ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети (3), на передней поверхности левой голени в верхней трети (2), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 нарушил конституционное право А., О., К., Б. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

<данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших А., О., К., несовершеннолетней потерпевшей Б., изложенными письменными доказательствами и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в т.ч. заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевших А., О., данные в судебном заседании, а также показания потерпевшего К., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве орудия преступления неустановленную металлическую трубу, нанес указанной трубой не менее 15 ударов по входной двери квартиры Б., в результате чего полотно двери получило механические повреждения, восстановительный ремонт которого согласно заключению эксперта составляет 38902 рублей 22 копейки, а также незаконнопроникв квартиру против воли проживающего в нем лица, потерпевших, которым он угрожал применением насилия, нанес телесное повреждение в область плеча Д., замахивался неустановленной металлической трубой в сторону О., А., К.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 о непризнании своей вины в инкриминируемых преступлениях, суд расценивает их критически, данные как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания ФИО2 полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, при этом оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконноепроникновениев жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступления, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

По смыслу закона стоимость восстановления поврежденного имущества включает в себя стоимость материала и стоимость работ по восстановлению. Стоимость поврежденного имущества согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость поврежденной двери составляет 38902,22 рубля. Оснований не доверять выводам указанного заключения судом не установлено, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, надлежащим лицом - экспертом, имеющим стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем имеется подписка.

Согласно показаниям потерпевшей Б. сумма ущерба для неё является значительной, поскольку дохода не имеет, ее обеспечивают родители. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, не установлено. Таким образом, в судебном заседании установлен признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «из хулиганский побуждений» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. О наличии хулиганских побуждений свидетельствует демонстративное грубое нарушение ФИО2 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, причиной которым послужил незначительный повод – шум от ремонтных работ.

Нашло свое подтверждение и обвинение, предъявленное подсудимому в нарушении неприкосновенности жилища, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательствами виновности являются показания потерпевших А., О., К., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз. Данные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 нарушил неприкосновенность жилища А., О., К., Б., при этом ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего О., К., а также высказывал в их адрес угрозы применения насилия металлической трубой, которые потерпевшие восприняли реально. В связи с чем квалифицирующий признак преступления «с применением насилия и угрозой его применения» также нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями и другими исследованными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его отца, бабушки, которым подсудимый оказывает помощь, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО2, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.139, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личностью виновного. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Б. и ее законного представителя – Е. о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба в размере 46473 рубля (за поврежденную дверь), суд установил, что гражданскому истцу Б., в результате преступных действий подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб, при этом с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизе восстановительная стоимость поврежденной двери составляет 38902, 22 рубля, суд на основании положений ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО1 38902, 22 рубля в пользу Б.

Рассмотрев исковые требования А. о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с незаконным проникновением в жилище подсудимого, высказанных им угрозах для жизни и здоровья, в том числе в адрес потерпевшей А., исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1094, 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Жаргалова Д.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 14040 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 14040 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 139 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск законного представителя Е. в интересах потерпевшей Б. удовлетворить частично, гражданский иск потерпевшей А. – полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.– 38902, 22 рубля; в пользу потерпевшей АБ, - 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 28080 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна:Судья Ю.А. Грудинина

№