Дело № 2а-2111/2023
УИД 14RS0019-01-2023-002502-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 02 ноября 2023 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия), Военному комиссариату города Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Военному комиссариату Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии МО «Нерюнгринский район, Военному комиссариату г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Военному комиссариату Республики Саха (Якутия), указав, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия). В рамках осеннего призыва 2023 года Призывной комиссией Нерюнгринского района Республики ФИО2 ГГГГ было принято решение о призыве административного истца на военную службу. С вынесенным решением административный истец не согласен, так как мероприятия, связанные с призывом на военную службу были проведены с нарушением порядка проведения мероприятий, закрепленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими данные отношения, чем было нарушено право на охрану здоровья и поставлено состояние здоровья под угрозу. Указывает, что в ходе медицинского освидетельствования озвучил жалобы на состояние здоровья, <данные изъяты>. Административный истец просил направить его на медицинское обследование в медицинское учреждение для проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных обследований с целью определения заболевания, но направления на медицинское обследования по приведенным жалобам, на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние здоровья не получил. Указывает, что в состав призывной комиссии должно включаться 7 человек, однако, в отношении ФИО1 приняла решение Призывная комиссия, в не в полном составе, что является грубым нарушением порядка проведения заседания призывной комиссии. Просит признать незаконным решение Призывной комиссии Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представители административных ответчиков Призывная комиссия МО «Нерюнгринский район», Военный комиссариат г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в судебном заседанием участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в которых выразили несогласие с административным иском, в удовлетворении административного иска просят отказать.
В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В силу пункта 1 статьи 26 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 11 ноября 2006 № 663 утвердило Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, действующее в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 2021 № 1746.
Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Главой Республики Саха (Якутия) распоряжением №-рг от ДД.ММ.ГГГГ утвержден персональный состав призывной комиссии военного комиссариата города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) об организации призыва граждан Российской Федерации на военную службу в Республике Саха (Якутия) в октябре-декабре 2023.
Из личного дела ФИО1 следует, что согласно выписки из протокола призывной комиссии Муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и установлена категория Б-3.
Судом установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ пройдено медицинское освидетельствование, в своих жалобах последний указал на боли при мочеиспускании, при осмотре иных жалоб не оглашал, к урологу не обращался.
Согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов медицинского освидетельствования и выставленного диагноза «Миопия средней степени», врачом-специалистом определена категория годности к военной службе ФИО1 – «Б-3», с незначительными ограничениями.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает о том, что при проведении мероприятий по медицинскому обследованию, врачами-специалистами не приняты во внимание жалобы на ухудшение состояние, ФИО1 не направлен на дополнительное медицинское обследование для выяснения наличия либо отсутствия заболевания, препятствующего для прохождения военной службы по призыву. Аналогичные обстоятельства не приняты во внимание Призывной комиссией МО «Нерюнгринский район» при принятии оспариваемого решения.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, и, со стороны административного истца суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение порядка медицинского освидетельствования лица при призыве на военную службу.
Степень заболевания, с учетом выставленного административному истцу диагноза, не предоставляет ему права на освобождение от призыва на военную службу, а характер выявленных у ФИО1 заболеваний правомерно отнесен к п. «г» ст. 34 Расписания болезней, соответствующему категории годности «Б», показатель предназначения - 3. Наличие у административного истца заболеваний с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.
Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве.
Материалы административного дела, равно как и материалы личного дела призывника не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы ФИО1, либо доказательств, свидетельствующих о наличия у ФИО1 предусмотренных законом оснований для отсрочки от призыва на военную службу, либо для освобождения его от прохождения военной службы.
Судом установлено и следует из листов медицинского освидетельствования, а также медицинского заключения о состоянии здоровья призывника, что жалобы, озвученные административным истцом, при прохождении медицинского освидетельствования внесены в соответствующие документы и учтены как при вынесении заключения, так и при вынесении решения Призывной комиссии МО «Нерюнгринский район» о призыве ФИО1 на военную службу.
Так, согласно п. 6 Положения годность к военной службе граждан при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.
Из п. 18 Положения следует, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по категориям.
Согласно п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, которая производится по заявлению, подаваемом в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для обращения.
Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет. В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии (п. 102 Положения).
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в материалах дела не имеется, врачами-специалистами при проведения освидетельствования каких-либо противопоказаний не выявлено, в связи в с чем Призывная комиссия МО «Нерюнгринский район», при вынесении решения, с учетом медицинского заключения, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.
Каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого решения Призывной комиссией МО «Нерюнгринский район», в ходе рассмотрения дела не установлено.
Между тем, указанное заключение не было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности либо в суд, ФИО1 также не обращался с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, которая позволяла бы, в случае, если выводы медицинского заключения не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование. В военный комиссариат г. Нерюнгри с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался, доказательства того, что освидетельствуемым лицом выражено несогласие с результатами медицинского освидетельствования, отсутствуют, в связи с чем, у призывной комиссии МО «Нерюнгринский район» имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу. Кроме того, при наличии заключения о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования призывника, подписанного врачами-специалистами, призывная комиссия не могла принять иное решение в отсутствие каких- либо оснований.
Исходя из материалов личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования комиссией учитывались жалобы ФИО1
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.
Из представленного личного дела призывника ФИО1, в том числе, его учетной карты и документов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе медицинского освидетельствования административный истец был осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами: дермато венерологом, хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, включенными в персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу осенней призывной кампании 2023 по муниципальному образованию «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия).
Как следует из материалов личного дела истца, ДД.ММ.ГГГГ заявитель в период осеннего призыва прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия).
Оценка состояния здоровья истца дана в соответствии со статьей 34, пункт «г» Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует постановленным истцу в представленных медицинских документах диагнозам и описаниям, данным в указанных статьях.
Сведений о наличии у истца других заболеваний, которые не были приняты во внимание врачами военно-врачебной комиссии при освидетельствовании истца, медицинские документы не содержат, истцом в ходе рассмотрения дела о таких не заявлялось.
Доводы истца о том, что заявляемые им жалобы оставлены без внимания врачами военно-врачебной комиссии, опровергаются листами медицинского освидетельствования, в ходе которого врачами изучались соответствующие симптоматике медицинские документы, представленные истцом.
Ссылка истца на то обстоятельство, что военно-врачебной комиссией безосновательно отвергнуты данные о состоянии его здоровья, опровергается данными его личного дела, в соответствии с которым военно-врачебной комиссией призывной комиссии МО «Нерюнгринский район» в осенний призыв 2023 истец признан годным к военной службе, с незначительными ограничениями и ему установлена категория «Б-3», и призван на военную службу в части сухопутных войск.
Таким образом, изучив и оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования и после него, истец не выразил намерения пройти контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия), представленные документы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу.
Представленные ФИО1 медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от осеннего призыва 2023 года, поскольку в силу п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» только врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, и только по результатам такого освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям.
Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).
Таким образом, все представленные истцом медицинские документы были приобщены к личному делу призывника, медицинская комиссия принимала решение на основании медицинского осмотра призывника и имеющихся в личном деле медицинских документов.
Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, явилось основанием для принятия решения призывной комиссии о призыве на военную службу. Решение принято после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Объективных доказательств, которые бы подтверждали наличие у призывника заболевания, являющегося основанием для освобождения от призыва на военную службу, суду не представлено, ошибочности установленной истцу категории годности к военной службе, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент вынесения решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования не имеется, и на основании п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия), Военному комиссариату города Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Военному комиссариату Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий:
Судья Г.И. Рожин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ