Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1828/2023

(дело №2-2289/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей: Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании сделок недействительными, аннулировании записей в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства и продолжить исполнительное производство,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО4, в котором просила признать недействительными сделки, в том числе: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО9 и ФИО7, договор от ДД.ММ.ГГГГг. дарения 1/2 доли квартиры <адрес> (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся датой регистрации договора) между ФИО9 и ФИО7, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 22/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> 1076 кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО8, и последующий договор дарения указанной доли от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4; аннулировать запись о переходе права собственности на данное имущество на имя ФИО4, включить квартиру <адрес> и земельный участок <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО9; возложить на судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником в лице ФИО7 и продолжить исполнительное производство.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2023 года производство по делу в части исковых требований, заявленных ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора дарения, заключенных между ФИО1 и ФИО7 прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

В обоснование остальных требований указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом о взыскании задолженности в размере 1 950 000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, судебный акт о взыскании с неё денежных средств не исполнен. Истец полагает, что договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО8 является мнимой сделкой, заключенной с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, что влечет недействительность последующего договора дарения между ФИО8 и ФИО4

Кроме того, сделка совершена после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника ФИО1

Полагает, что ввиду смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу и следует произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником – ФИО7 и продолжить исполнительное производство в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, а её представитель ФИО10 исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства суду стало известно, что ответчик по делу ФИО7 переменила фамилию и стала ФИО11, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО8 и ФИО4, действуя через своего представителя, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО12, в производстве которого находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, просил рассмотреть дело без своего участия и в иске отказать.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по КБР и УФССП России по КБР в судебное заседание не явились.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

В период ведения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13 составлен договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала ФИО8 право собственности на 22/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>", общей площадью 1076 кв.м, а по заявлению ФИО1 и ФИО8 поданному ими в тот же день в ГБУ «МФЦ по Кабардино-Балкарской Республике» о государственной регистрации прав по указанному договору дарения земельного участка, специалистом-экспертом отдела государственной регистрации объектов недвижимости по г.о. Нальчик и Чегемскому району Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике ФИО35., незаконно осуществлена государственная регистрация прав, без учёта внесённой ДД.ММ.ГГГГ за № № в ЕГРН записи о запрещении регистрации в отношении субъекта права ФИО1

При этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости 22/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>", составляет 1 548 850 рублей.

Таким образом, в результате указанной государственной регистрации прав, осуществленной ФИО35., последняя лишила подразделения УФССП России по КБР возможности исполнения возложенных на них функциональных обязанностей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и принудительного взыскания с ФИО1 задолженности в пользу истца, что повлекло причинение крупного ущерба, существенно нарушило права и ее законные интересы.

Усмотрев наличие в действиях ФИО35 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем по особо важным делам следственного отдела по гор. Нальчику, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР капитаном юстиции ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1, ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

То есть установлено, что регистратор ФИО35. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ.

Именно в результате совершения ею данного преступления состоялась государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 22/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, общей площадью 1076 кв.м, между ФИО1 и ФИО8

Однако суд первой инстанции не дал должной правовой оценки данному обстоятельству.

Автор жалобы утверждает, что суду первой инстанции необходимо было установить, являлись ли разумными и добросовестными действия ФИО1 направленные на безвозмездное отчуждение в пользу ФИО8 земельного участка после возникновения оснований для возмещения ФИО2 убытков согласно решению Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2012 года, не были ли такие действия (в том числе, с учетом одновременного распоряжения квартирой и с учетом длительного неисполнения решения суда) направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, имеется ли у ФИО1 иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, имеют ли место основания для признания договора дарения недействительным на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд фактически ограничился проверкой оспариваемого договора дарения на предмет его мнимости, тогда как основания заявленного иска предполагали необходимость применения норм п.1 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Единственным основанием, по которому оспариваемый договор дарения земельного участка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть признан недействительным по мотиву его совершения с нарушением закона, поскольку указанная сделка совершена в период действия запрета на распоряжение недвижимым имуществом ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенному в порядке исполнения этого определения.

Поводом для заключения сделки по дарению земельного участка <адрес> площадью 1076 кв.м ФИО1 с ФИО8 стали долговые обязательства "Дарителя" перед ФИО2

Данный земельный участок был подарен впоследствии зятю ФИО1 – ФИО4, который в настоящее время является его собственником.

Нотариус ФИО13, по мнению апеллянта, при совершении данной сделки обязана была запросить в ЕГРН выписку на данное имущество, так как она несет ответственность за удостоверение данной сделки.

В связи с чем у стороны истца есть основания предполагать, что нотариус ФИО13 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как нотариуса и не удостоверилась в чистоте договора дарения.

Согласно материалам процессуальной проверки №, проведенной следователем по особо важным делам следственного отдела по гор. Нальчику, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР капитаном юстиции ФИО14 установлено, что ФИО8 с заявлением в МФЦ о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> не обращалась. Так как единственный раз она приходила только в офис нотариуса для составлении договора дарения (протокол допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг.) Также не может назвать, где находилось здание МФЦ г.Нальчика и ее подпись не соответствует подписи в договоре дарения.

Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что на момент заключения оспариваемой сделки, государственным регистратором ФИО16 в ЕГРН была внесена запись о наложении ареста на субъект права ФИО1, о чем имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор дарения был удостоверен Росреестром РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая сопор, и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 166, 170, 174.1, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороной истца не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что оспариваемые договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что обстоятельства, положенные истцом в основу иска мнимость оспариваемых сделок не подтверждают, а кроме того, что оспариваемые сделки и переход права по ним были совершены и зарегистрированы при отсутствии в государственном реестре конкретных сведений об аресте спорного имущества, в связи с чем приобретатели по данным сделкам не знали и не могли знать о существовании запрета, то есть являются добросовестными приобретателями.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, для его правильного разрешения обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлось установление факта внесения в государственный реестр прав сведений об аресте спорного имущества и осведомленность именно приобретателей имущества (а не должника) о наличии такого судебного запрета.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2012 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ВС № на принудительное исполнение решение суда.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено 24 октября 2019 года постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, которое было направлено в адрес Управления Росреестра по КБР для внесения указанных сведений в ЕГРН.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, подлежащее аресту, не конкретизировано, что не позволяет идентифицировать имущество, а ограничения, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, каких-либо иных условий, касающихся ареста имущества должника, не содержит.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) заключен договор дарения 22/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № пл. 1076 кв.м, с кадастровым №, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по КБР.

Право собственности на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8, номер регистрации: №

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.

Переход к ФИО4 права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

Доказательств, свидетельствующих о том, что как ФИО8, так и последующий приобретатель спорного имущества ФИО4 были осведомлены о наличии запрета на совершение спорных сделок, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд, вопреки доводам апеллянта, с учётом приведённых норм материального права и разъяснении по их применению, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названных договоров недействительными.

Доводы апеллянта об осведомлённости, как должника, так и государственного регистратора о наличии запрета на совершение указанных сделок, при условии неосведомлённости приобретателя спорного имущества, правового значения не имеют.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для признания спорных договоров дарения недействительными на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм права, и разъяснений по их применению, признание сделки недействительной возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее, лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Аналогичное толкование закона приведено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. N 41-КГ22-46-К4.

Судебная коллегия, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, как ФИО8, так и последующий приобретатель спорного имущества ФИО4 действовали недобросовестно, в обход закона, при их заключении, приходит к выводу об отсутствии у суда, вопреки доводам апеллянта, оснований для признания спорных сделок недействительными и по указанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, в том числе направленных на несогласие, как с действиями нотариуса, так и с действиями государственного регистратора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: М.М. Бижоева

А.З. Бейтуганов

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1828/2023

2-2289/2023