УИД №77RS0029-02-2025-001427-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «АЦ ФИО2» (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЦ ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 11.01.2025 в размере сумма

В обоснование заявленного иска указав, что 15.01.2022 истцом приобретен у ответчика автомобиль марки Шкода Ети, VIN VIN-код, взамен старого автомобиля марки марка автомобиля Гранта. Сотрудниками ООО «АЦ ФИО2» автомобиль был оценен на сумму сумма, а также указано, что сумма в размере сумма будет включена в сумму первоначального платежа, чего сделано не было. В адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АЦ ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, в которых в том, числе указал, что условие о внесении денежных средств по договору в размере сумма в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи транспортного средства № АС/01-47 не было согласовано сторонами, стоимость транспортного средства согласно п. 3.1 договора составила сумма Каких-либо требований о внесении денежных средств в размере сумма в качестве первоначального взноса покупателем заявлено не было.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу с т. 56 Гражданского процессуального кодека РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №АС/01-47 купли-продажи транспортного средства марки Шкода Ети, VIN VIN-код.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость договора составила сумма

Из акта приема-передачи от 15.01.2023 следует, что автомобиль передан истцу.

Ранее, перед приобретением вышеназванного автомобиля, между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2» был заключен договор купли-продажи №15/01-2 автомобиля марки марка автомобиля Гранта, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, стоимость договора составила сумма (п.2.1 договора).

Обязательства по оплате приобретенного автомобиля ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 15/01-2 от 15.01.2023.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2023 автомобиль марка автомобиля Гранта, VIN VIN-код, 2014 года выпуска передан ответчику.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи №АС/01-47 от 15.01.2023 предусмотрено, что первоначальный взнос составляет в размере сумма Сумма в размере сумма оплачивается покупателем денежными средствами, полученными от кредитной организацией (ПАО «Банк Зенит») в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля.

Каких-либо требований о внесении в качестве первоначального взноса в размере сумма ООО «АЦ ФИО2» предъявлено не было, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а из представленного ордера следует, что денежные средства получена истцом наличными в день продажи транспортного средства, доказательств, подтверждающих передачу данных денежных средств ответчику, в том числе для приобретения спорного автомобиля не представлено.

Учитывая изложенное, довод истца о неосновательном обогащении ответчика является несостоятельным, в результате чего правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения денежных средств судом не установлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья И.Ю. Белова