Решение
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Громовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, взыскании государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, взыскании государственной пошлины.
Свои требования мотивировал тем, что 18.10.2017 он купил у ФИО2 транспортное средство марки «Фотон Оллин» (№) 2007 года выпуска цвет синий VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого в простой письменной форме. В январе 2018 года он передал ответчику в пользование указанное транспортное средство по устной договорённости до момента востребования им автомобиля. Вместе с автомобилем было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. В апреле 2019 года он попросил ответчика вернуть автомобиль, ответчик обещал вернуть, но не возвращал. Затем ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки. В августе 2021 года он обратился с заявлением в УМВД России по г.Твери, просил провести проверку по факту отказа ФИО2 вернуть ему автомобиль.
31.08.2021 ему было отказано в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем он обжаловал указанное постановление. 22.11.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что не собирается возвращать автомобиль, согласен приобрести его за 60000 руб., а также компенсировать ему сумму транспортного налога. До настоящего времени ответчик не передавал ему денежные средства за автомобиль и транспортный налог, на связь не выходит, автомобиль не возвращает. Он считает, что автомобиль «Фотон Оллин» (№) 2007 года выпуска цвет синий VIN № стоит гораздо дороже, чем 60000 руб., а именно: 300000 руб. (согласно предложениям, размещённым на сайте Авто.ру минимальная стоимость «Фотон Оллин» 2007 года выпуска 180000 руб., максимальная стоимость - 380000 руб. https://auto.ru/tver/truck/foton/used/. Стоимость по среднему арифметическому значению составляет 314000 руб.). Он считает, что действительная стоимость транспортного средства «Фотон Оллин» (АФ77L2ВJ) 2007 года выпуска цвет синий VIN № составляет не менее 300000 руб., которые должны быть возмещены ответчиком. Ранее до 18.10.2017 он производил покупку запасных частей на автомобиль «Фотон Оллин» (АФ77L2ВJ) 2007 года выпуска цвет синий VIN № в период времени, когда собственником автомобиля являлся ФИО2. Произведенные им затраты составили более 200000 руб., и не были возмещены ответчиком в добровольном порядке. В ходе проверки КУСП №15646 от 23.08.2021 было зафиксировано, что ФИО2 выразил намерение возместить ему уплаченный транспортный налог, размер которого за каждый налоговый период составляет 5480 руб.. ФИО2 пользовался его автомобилем в период 2018, 2019, 2020, 2021 годы. Им был уплачен транспортный налог за 2018, 2019, 2020 годы, что за три года составило 19050 руб. (5480 руб. (сумма транспортного налога за 1 налоговый период) х 3 налоговых периода (2018, 2019, 2020 годы) = 16440 руб.). В результате неправомерных действий ответчика он не имел возможности пользоваться транспортным средством, когда как в случае владения автомобилем он имел бы возможность сдавать его в аренду, иным образом распоряжаться данным имуществом. Согласно предложениям, размещённым на сайте Авито, средняя стоимость перевозки грузов составляет 450-600 руб. в час (https://www.avito.ru/tver/predlozheniya_uslug/transport_perevozki). Он считает справедливым размер причинённых ему убытков ответчиком в связи с невозможностью пользоваться автомобилем 200 руб. в сутки, исходя из количества рабочих дней в неделю (5 рабочих дней), что составляет 4000 руб. в месяц (200 руб. х 20 рабочих дней = 4000 руб.). Период, в течение которого он не имел возможности пользоваться автомобилем, составил с 01.05.2019 по 28.02.2022 включительно, что составляет 34 месяца. Расчёт цены иска и госпошлины по настоящему иску производится следующим образом. Размер заявленных требований по взысканию неосновательного обогащения (стоимости автомобиля) 300000 руб.; размер убытков по уплате транспортного налога за три налоговых периода 2018, 2019, 2020 годы - 16440 руб.; размер убытков в связи с невозможностью пользоваться автомобилем составил 4000 руб. в месяц. Итого размер материальных требований составляет 320440 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 393, 1102 ГК РФ, ст.3, 131 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 300000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде сумм уплаченного транспортного налога за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 годы в сумме 16440 руб.; взыскать с ответчика в его пользу убытки в связи с невозможностью пользоваться автомобилем в размере 4000 руб. в месяц; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины.
14.04.2022 ФИО1 обратился заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 300000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде сумм уплаченного транспортного налога за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 годы в сумме 16440 руб.; взыскать с ответчика в его пользу убытки в связи с невозможностью пользоваться автомобилем в размере 140000 руб. за период 35 месяцев; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России №10 по Тверской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 руб. 00 коп., убытки в виде транспортного налога, убытки в размере 140000 руб. 00 коп. убытки – стоимость аренды, а также расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с автомобилем был товар, он несколько раз передавал деньги, за товар или за автомобиль, вспомнить не может. Просит требования по иску удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что запчасти для автомобиля приобретались из личных средств. Договор купли-продажи автомобиля составлялся с учётом позиции ответчика. Сумму 50000 руб. 00 коп. за автомобиль передавал.
Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле в судебном заседании ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснила, что ответчику в пользование был передан автомобиль. Стороны были знакомы, у них были доверительные отношения. Затем истец потребовал своё имущество, а ответчик отказался его возвращать. В августе 2021 года ответчика вызывали в отделение полиции, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. Автомобиль изначально приобретался ответчиком, когда он был собственником, истец также производил затраты, он приобретал запчасти.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что спорный автомобиль находился в его собственности, имеется договор, он вкладывал денежные средства в автомобиль. Имеется расписка, что деньги переданы прежнему собственнику не в полном объёме, за ним числится задолженность. Расписки о передаче денежных средств у него нет. Автомобиль в настоящее время находится у него. В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля, только для постановки его на учёт. Просит в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что он автомобиль покупал за 100000 руб. 00 коп.. Деньги за автомобиль истец ему не передавал. Он не мог поставить автомобиль на учёт, так как номера не совпадали. У истца удалось поставить автомобиль на учёт. На покупку запчастей тратились общие средства. Он по поводу того, что ему истцом не передавались денежные средства за автомобиль, в полицию не обращался. Автомобиль существует, но он пришёл в негодность. Он забрал машину со стоянки, так как е ё стали разбирать. Считает, что этого его автомобиль, так как потратил на неё денежные средства. Он согласен перечислять денежные средства за транспортный налог, так как по факту он должен оплачивать транспортный налог.
Представитель третьего лица МИФНС России №10 по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходом (п.2).
На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суд представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.10.20217, заключённый между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, согласно которому продавец продаёт транспортное средство (агрегат): модель: , идент. № (VIN) №, тип тс: грузовой – фургон, цвет: синий, год выпуска: 2007, гос. знак: №.
В договоре также указано, что стоимость автомобиля составляет 50000 руб. 00 коп., продавец передаёт его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает за него стоимость.
В паспорте транспортного средства указанного выше транспортного средства указано, что его собственником является ФИО1, дата продажи (передачи) указана – ДД.ММ.ГГГГ, договор, совершённый в простой письменной форме.
Согласно карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля АФ77L2BJ, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1.
Из сообщения МИФНС России №10 по Тверской области от 11.03.2022 следует, что по сведениям, поступившим из УГИБДД МВД России по Тверской области на имя ФИО1 регистрировалось, в том числе транспортное средство: с 21.10.2017 автомобиль № государственный регистрационный знак № с регистрационного учёта не снимался. За данный автомобиль инспекцией был исчислен транспортный налог: за 2017 года в сумме 913 руб. 00 коп., за 2018 год в сумме 5480 руб. 00 коп., за 2019 год в сумме 5480 руб. 00 коп., за 2020 год в сумме 5480 руб. 00 коп..
Истцом в материалы дела представлены:
налоговое уведомление №46468799 от 25.07.2019;
чек-ордер от 07.11.2019 об оплате истцом налогов в размере 6684 руб. 00 коп.;
налоговое уведомление №27063784 от 03.08.2020;
чек-ордер от 20.11.2020 об оплате истцом налогов в размере 6350 руб. 00 коп.;
налоговое уведомление №31011027 от 01.09.2021;
чек-ордер от 26.10.2021 об оплате истцом налогов в размере 6350 руб. 00 коп..
Истцом представлены в суд скриншоты объявлений с сайта Авто.ру о стоимости автомобиля «Фотон Оллин» 2007 года выпуска (https://auto.ru/tver/truck/foton/used/ ), а также скриншоты с сайта Авито о средней стоимости перевозки грузов https://www.avito.ru/tver/predlozheniya_uslug/transport_perevozki).
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2021, в котором указано, что в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления.
В постановлении также указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 13.10.2017 приобрёл автомобиль марки «Фотон Оллион» государственный регистрационный знак №, а в январе 2018 года передал в пользование своему коллеге по работе ФИО2 по устной договорённости. Ранее ФИО1 и ФИО2 вместе работали, оказывая различные виды услуг населению, и пользовались данным автомобилем. На данный момент времени ФИО2 не отдаёт принадлежащий ФИО1 автомобиль и не отвечает на его телефонные звонки, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением в полицию. 30.08.2021 был осуществлён телефонный звонок ФИО2, в ходе данного звонка ФИО2 пояснил, что он приложит документы, подтверждающие то, что он также давал денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. ФИО1 на покупку данного автомобиля, а также обслуживал данный автомобиль, покупал различные расходные материалы к данному автомобилю. Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения, а признаки преступлений, предусмотренные ст.330 ч.1 УК РФ, отсутствуют.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Как истец, так и ответчик в ходе разбирательства по делу не отрицали, что 18.10.2017 они заключили договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме.
Судом установлено, что стороны ранее состояли в трудовых отношениях, совместно пользовались спорным автомобилем.
Совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершённой ими сделки по купле-продаже автомобиля, а именно, истец поставил автомобиль на учёт на своё имя.
Требования о расторжении указанного выше договора купли-продажи транспортного средства истцом заявлено не было.
Кроме того, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что им понесены расходы по оплате стоимости автомобиля по договору в размере 50000 руб. 00 коп., а также на приобретение запасных частей на спорный автомобиль.
Также как и не представлено доказательств того, что истец не имел возможности пользоваться транспортным средством в виде сдачи его в аренду в период с 01.05.2019 по 28.02.2022.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца, не имеется.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, взыскании государственной пошлины надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, взыскании государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Громова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.
Председательствующий Е.В.Громова
1версия для печати