Дело № 2а-650/23
74RS0031-01-2023-000024-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.,
при секретаре Уразмановой К.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что <дата обезличена> Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа, выданного по делу <номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с <ФИО> в пользу АО «ЦДУ» 268689,59 рублей. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, у должника имеется транспортное средство – КИАСИД государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Административный истец 4 раза направлял через ЕПГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске транспортного средства и наложении ареста на него административному истцу было отказано. По состоянию на <дата обезличена> исполнительное производство ведется более трех месяцев. За время ведения исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 49100,77рублей. Должник трудоустроен в ПАО "ММК", иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 603465,45 рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящейся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста - незаконным; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления розыска транспортного средства КИАСИД государственный регистрационный номер <номер обезличен> и наложения на него ареста для дальнейшей реализации.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что с заявленными требованиями АО «ЦДУ» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с <ФИО> в пользу АО "ЦДУ" в размере 268689,59 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрационные органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк "КУБ" (АО), БАНК", ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ №6602 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "ТИНЬКОФФ БАНК". Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано движимое имущество: автомобиль КИАСИД, государственный регистрационный номер <номер обезличен>; автомобиль ГАЗ3110 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. <дата обезличена> в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По данным, полученным из Пенсионного Фонда России должник официально трудоустроен. Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ПАО "ММК". Денежные средства ежемесячно поступают места с работы должника. <дата обезличена>, <дата обезличена> от взыскателя АО "ЦДУ" в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступили заявления о розыске имущества должника, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в объявлении розыска в связи с необходимостью получения дополнительных сведений о должнике и его имуществе, после получения которых будет принято решение о вынесении постановления об исполнительном розыске. <дата обезличена> совершен выход по месту жительства должника с целью составления акта описи и ареста транспортного средства. Транспортного средства должника на придомовой территории не установлено. Установить должника и его имущественное положение не представилось возможным, ворота никто не открыл. <дата обезличена> вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника (транспортных средств). Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований АО «ЦДУ» отказать в полном объеме (л.д.43-45,51-53).
Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ. Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевского <данные изъяты> по делу <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 292568,03 рублей (л.д.21-22,23-24,25).В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.Из сводки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств следует, что начисленная должнику задолженность составляет 268689,59 рублей, взыскано с должника и перечислено взыскателю 49100,77 рублей, общий остаток долга составляет 219588,82 рублей (л.д. 33,39).Согласно сводке по исполнительному производству <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы (л.д.33-38). <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.28). <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д.31).<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.32).<дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банк или иной кредитной организации (26,27,29,30). 11 и <дата обезличена> от взыскателя через электронный документооборот поступили заявления о розыске должника, его имущества или розыска ребенка (л.д. 54,56). 14 и <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отказе в объявлении розыска (л.д. 55,57).Из ответа УФМС от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем установлены паспортные данные должника, его место регистрации (л.д.40).Согласно акту выхода по месту жительства <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника с целью составления акта описи и ареста транспортного средства. Транспортного средства должника на придомовой территории не установлено. Установить должника и его имущественное положение не представилось возможным, ворота никто не открыл (л.д.41).<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении должника и его имущества (транспортного средства КИАСИД государственный регистрационный номер <номер обезличен>) (л.д.42,58).Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно действия по розыску доходов должника, его имущества, неоднократно направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, запретил выезд должника из РФ, объявил исполнительный розыск должника и его имущества.Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление дохода должника, его местонахождения, и местонахождения его имущества, в том числе объявил автомобиль в розыск.Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить нарушения, следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.