Решение по делу № 2-871/2023 от 22.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-871/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000472-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башариной П.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 января 2022 г. между ФИО1 и Акционерным обществом» «РОЛЬФ» (далее - АО «РОЛЬФ») был заключен договор купли-продажи автомобиля № № на общую сумму 2520000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 6 января 2022 г. истцу была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль в размере 100000 руб. на условиях дополнительного соглашения.

При заключении Договора купли-продажи автомобиля, 8 января 2022 г. ФИО1 приобрел Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку Общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор24» (далее - ООО «Теледоктор 24») по тарифному плану «Программа 1» сроком на 5 лет стоимостью 228000 руб., провайдером данной услуги является Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).

15 марта 2022 г. истец в адрес ООО «Соло» направил претензию с требованием расторгнуть заключенный абонентский договор и вернуть денежные средства, оплаченные по сертификату. ООО «Соло» в адрес истца направило ответ согласно которому, в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, было отказано.

На основании части 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Соло» денежные средства по сертификату от 8 января 2022 г. № в размере 219005, 04 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1464, 16 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соло» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле представлены возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Теледоктор 24», ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «РОЛЬФ», не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 января 2022 г. между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», обособленным подразделением «РОЛЬФ Северо-Запад», был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № (далее – Договор от 6 января 2022г.), согласно которому ФИО1 приобретает в АО «РОЛЬФ» автомобиль марки BMW 320xDrive, 2018 года выпуска, бывший в употреблении, за общую сумму 2520000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 4 Дополнительного соглашения к Договору от 6 января 202 г. истцу была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль в размере 100000 руб. на условиях Дополнительного соглашения, согласно которым:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 125190 руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 2000 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля;

- покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 11000 руб.

8 января 2022 г. ФИО1 приобрел Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «Теледоктор 24» по тарифному плану «Программа 1 сроком на 5 лет стоимостью 228000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией АО «Тинькофф Банк» № от 8 января 2022 г., получателем данной суммы является АО «РОЛЬФ», не оспаривалось ответчиком.

На основании заключенного между ООО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» агентского договора № от 13 апреля 2021 г., Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключение с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Клиентам Сертификатов, в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату сертификатов.

В соответствии с условиями Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку от 8 января 2022 г., истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте https://soloassistance.ru/, и правилами страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте https://renlife.ru/.

Согласно пункта 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

Согласно сертификата № от 8 января 2022 г. страховая премия оплачивается ООО «Соло».

Между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» заключен договор № от 2 июля 2018 г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренными настоящим Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги оказываются в пользу третьих лиц – Клиентов Заказчика в соответствии с правилами, размещенными на сайте https://teledoctor24.ru, и включают в себя: 1.2.1. «Устная консультация с российскими врачами»; 1.2.2. «Видеоконсультация с российскими врачами»; 1.2.3. «Второе мнение»; 1.2.4. «Медориентирование» ( консультация по подбору лечащего врача и места лечения в РФ); 1.2.5. «Медюрист» (юридическая консультация по медицинскому праву: некачественно оказанные услуги, получение квот, налоговых вычетов, высокотехнологические исследования); 1.2.6. «Аптека» (информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимся персональным показаниям и симптомам, проверка лекарстве на наличие в списке бракованных, подбор более дешевого аналога); 1.2.7. «Скорая помощь» (содействие в организации экстренной помощи по РФ, экстренные консультации); 1.2.8. Иные услуги, согласованные сторонами.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, услугами, включенными в стоимость Сертификата он не пользовался, в связи с чем, ФИО1 в адрес ООО «Соло» направил претензию с требованием расторгнуть заключенный абонентский договор и вернуть денежные средства, оплаченные по Сертификату.

Однако, ООО «Соло» в адрес истца направили ответ, согласно которому, в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «Соло» сумму, оплаченную по сертификату в размере 219005, 04 руб. (за вычетом 72 дней абонентского обслуживания по договору в сумме 8994, 96 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

На основании статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств оказания ФИО1 услуг по договору ответчиком суду не представлено. Истец не просил о возврате денежных средств за периоды, предшествующие направлению письменного уведомления об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает, что истец имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком договору.

Вместе с тем, следует отметить, что фактическим получателем денежных средств по данному Сертификату является ООО «Соло».

В соответствии с указанными нормами законодательства, суд полагает требования ФИО1 о взыскании денежных средств по сертификату в размере 219005, 04 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что ООО «Соло» нарушило права потребителя незаконно удерживая денежные средства при наличии заявления на расторжение договора.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Соло» штраф в размере 35000 руб.

Согласно положениям статьи 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела представлены копии почтовых квитанций на общую сумму 1464,16 руб., которые суд относит к судебным издержкам по данному делу и которые подлежат взысканию с ООО «Соло» в пользу ФИО1

В соответствии со статьями 94, 98 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход муниципального образования города Иванова в сумме 6785 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>) денежные средства, оплаченные по сертификату № от 8 января 2022 г. в размере 219005 (двести девятнадцать тысяч пять) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 16 копеек, а всего 256469 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета города Иванова расходы по уплате государственной пошлины в размере 6785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 г.