Судья: Лосева Н.В. дело № 33-30068/2023

УИД 50RS0031-01-2022-008475-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7325/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 27.01.2019 года заключен договор микрозайма <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 47 месяцев под 64 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.01.2019 <данные изъяты> марки КIА, модель RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> выдан дата 11.02.2015 г., уведомление о возникновения залога от 27.01.2019 г., <данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 17.05.2022 года в размере 201596,28 руб., из которых: Сумма основного долга по Кредитному договору 128747,52 руб., проценты - 71875,21 руб., пени – 973,55 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль модель КIА, модель RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов

Истец представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, письменно в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МФК «КарМани» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение от 25 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2019 года между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых.

Согласно графику платежей, платежи по договору вносятся ежемесячно в размере 10766 руб., за исключением последнего корректирующего платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа по договору <данные изъяты>, между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 27.01.2019 г., в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю ООО МФК «КарМани» в залог транспортное средство марки КIА, модель RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Согласно п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 17.05.2022 года составляет 201 596,28 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 128 747,52 руб., проценты – 71 875,21 руб., пени – 973,55 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 334, 337, 339, 348 ГК РФ, исходил из того, что согласно графику расчёта задолженности по договору микрозайма ответчик выплати истцу 280 038 рублей 42 копейки при сумме кредита 150 000 рублей, просрочка носила незначительный характер, ответчик ежемесячно вносила суммы в счёт погашения задолженности, только с марта 2022 г. сумма ежемесячного платежа составляла 8 500 рублей, что не отвечает условиям договора. Суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком по договору после мая 2022 г., но истец представил только справку о перечислении денежных средств от 27 января 2019 г. При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по состоянию на 27 мая 2022 г. размер основного долга составлял бы 113 781 рублей 6 копеек, с учётом просрочки он составляет 128 747 рублей, что суд первой инстанции признал свидетельствующим о незначительном нарушении ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи, и, пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объёме.

С учетом изложенного суду следовало установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Однако судом первой инстанции в нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым он отклонил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество применительно к вышеприведенным нормам материального права.

Из материалов дела следует, что залоговая стоимость автомобиля составляет 337 500 руб., 5% от указанной суммы составляет 16 875 руб.

Истцом 29 мая 2022 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма и уплате процентов, однако просроченная задолженность по внесению периодических платежей ответчиком не погашена, доказательств их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма неисполненного денежного обязательства значительно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и основания для применения положений ст.348 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки КIА, модель RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки КIА, модель RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023 года.