Гражданское дело №2-7773/2022

УИД: 66RS0001-01-2021-008941-74

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – <ФИО>4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО2, в котором просил суд обязать ответчика восстановить границы земельного участка согласно документам, обязать ответчика убрать посаженные кустарники, деревья вдоль границы участков с выкорчевкой корней, обязать ответчика убрать баню и фундамент на 1 метр от его границы, взыскать с ответчика с 2004 года по настоящее время за использование части его земельного участка 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 17 000 рублей за использование части его земельного участка. Отказ от исковых требований в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 11.01.2022.

Заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворены.

Определением суда вышеуказанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика в лице ее представителя.

Истец в судебном заседании подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск. Дополнительно указал, что с 1999 года владеет и пользуется земельным участком №, расположенном в СНТ «<иные данные>», при этом каких – либо границ со смежным земельными участком № обозначено не было. Фактическое землепользование происходило собственниками земельных участков также как и в настоящее время. Споры относительно смежной границы с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчику начались с 2007 года, после проведенного межевания и внесения сведений о смежной границе в ЕГРН, однако в 2010 году истец лично установил бетонный бордюр вдоль смежной границы между земельными участками № и № по фактическому землепользованию, который существует и в настоящее время, и не соответствует сведениям о смежной границе между указанными земельными участками, содержащимися в ЕГРН. Баня, расположенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, существует с 2002 года (построена на «прирезке» к земельному участку).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что стороны земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, пользуются в существующих границах с с 1999 года (ответчик с 1995 года), ранее споров о землепользовании не имелось. Также укал, что представленное в материалы дела истцом заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает заявленные истцом требования.

В судебном заседании в качестве свидетелей, по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, которые также являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Цветмет». Указанные свидетели показали, что изначально, при приобретении земельных участков, их границы определялись межами, а именно, - по середине межи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 2пп. 2 и 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 872кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», участок №.

Право собственности истца в отношении указанного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2008№.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельхоназначения, цель использования: садоводство, общей площадью 260кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», участок №.

Право собственности истца в отношении указанного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из искового заявления следует, что при покупке земельного участка в 1999 году межевание не проводилось, участки уже имели сложившиеся границы. В 2004 году впервые проведено межевание. На основании документов, выданных ООО «Кадастр», стало очевидным расхождение между площадью по правоустанавливающим документам и фактической площадью участка истца. Ежегодно ответчик умышленно передвигала границы на территорию истца, садила кустарники и деревья вдоль границы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что его право пользование участком в настоящее время незаконно ограничено, при этом указывает следующее.

В мае 2017 года истец пригласил компанию ООО «Кадастровый инженер ФИО3 и Партнёры» для восстановления в натуру части границ между земельными участками № и №. На основании акта выноса в натуру границ земельного участка установлено, что произошло искривление границы участка № и увеличение площади участка № на 49,4 кв.м. истец предложил ответчику изменить кривизну границы, но согласия не получил. В сентябре 2020 года истец снова пригласил компанию ООО «<иные данные>» для выполнения геодезических работ по координированию фактических границ земельных участков и объектов недвижимости на них. Пригласил ответчика, но она, сославшись на проблемы, не пришла, устно в разговоре заявила, что ни сантиметра земли не вернет. Истец неоднократно предлагал решить вопрос о переносе границы на основании выставленных межевых знаков. 20.04.2021 ответчик пригласила кадастрового инженера для определения точек поворота на своем участке. Кадастровый инженер подтвердил ранее установленные углы поворота. Ответчик снова не согласилась на предложение истца о восстановлении границ между участками. Акт согласования границ не был составлен. Ранее ответчик и её супруг предупреждались о незаконном строительстве части бани на его территории, а также посадкой деревьев и кустарников вдоль границы участка истца. В июне 2021 года истец обратился в Земельный комитет Администрации «МО г.Екатеринбург» с обращение о восстановлении границ между участками № и №. Сотрудниками земельного комитета балы проведена проверка требований земельного законодательства ФИО2 Факты, изложенные в обращении, подтвердились. 09.09.2021 ответчик была приглашена в Земельный комитет Администрации «МО г. Екатеринбург» и ей было предложено подписать соглашение о восстановлении границ. <ФИО>2 категорически отказалась подписывать.

Из материалов дела следует, для восстановления в натуру части границ между земельными участками № и № истец обратился в ООО «<иные данные>».

В ходе выполнения ООО «<иные данные>» кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, было выявлено несоответствие смежной границы между участком № и №, выраженное в захвате собственником участка № части территории участка №, уменьшив тем самым участок № на 49,4 кв.м.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.8, ч.10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд принимает во внимание тот факт, что сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель ответчика ссылается на то, что межевание земельных участков было произведено в отсутствие <ФИО>2, фактически она не согласовывала смежную границу с земельным участком №. В настоящее время имеет место быть реестровая (кадастровая) ошибка, при этом сам истец не отрицает тот факт, что фактическое землепользование существует на местности 15 и более лет, ранее истцом не оспаривалось, существующее ограждение между земельными участками № и № (бетонный бордюр) установлен лично истцом.

В подтверждение заявленных доводов представителем ответчика в материалы дела представлены фотоматериалы, а также заключение кадастрового инженера <ФИО>8 (содержащее данные о наличии реестровой ошибке).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (как письменные доказательства, так и пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется), суд приходит к выводу, что истцом достоверно не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Так, используя земельный участок, принадлежащий на праве собственности с 199 года, истец, будучи осведомленным о нарушении его прав с 2007 года (после проведенного межевания земельного участка, удостоверившись, что фактическое землепользование не соответствует данным о смежной границе между земельными участками № и №), лично установив искусственное ограждение по существующей фактически смежной границе в 2010 году, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец заявляет лишь в 2021 году.

Таким образом, выводы ООО «<иные данные>» относительно выявленного несоответствия смежной границы между участком № и №, безусловно не подтверждают заявленные требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности убрать посаженные кустарники, деревья вдоль границы участков с выкорчевкой корней, а также убрать баню и фундамент на 1 метр от его границы.

Более того, суд считает необходимым отметить, что достоверных и достаточных доказательств подтверждающих точное местоположение кустарников, деревьев, материалы дела не содержат, представленное истцом заключение кадастрового инженера такой информации не содержит, фотоматериалы правомерность требований истца в указанной части не подтверждают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, надлежит отказать.

Каких – либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что отказ в удовлетворении настоящего иска (в пределах заявленных исковых требований), не исключает право истца, в случае, если он полагает свои права нарушенными в части существующей смежной границы между земельными участками № и №, обратиться с соответствующим иском, в установленном законом порядке, представив надлежащие доказательства.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.