50RS0№-85

Дело № (2-18859/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМ

12 марта 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к В о взыскании денежного долга по кредитному договору, признанным в судебном порядке совместным долгом бывших супругов, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с иском к В, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика:

компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 103 253 рубля,

компенсацию в счет оплаченного платежа по досрочному погашению кредита в размере 1 582 096 рублей

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 915 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 276 044 рубля, начисленные на сумму задолженности в размере 1 582 096 рублей

расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 993 рубля.

Требования искового заявления мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ была признана общим долгом супругов Б и В (Галич) С.Л.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 206 506 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Б досрочно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, уплатив банку сумму в размере 3 164 191, 06 рубль.

Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Б в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик В в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом представила свой расчет взыскиваемых денежных средств с учетом частичной оплаты ею задолженности, также просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как предусмотрено п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. (абз. 1 п. 16 постановления).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ была признана общим долгом супругов Б и В (Галич) С.Л.

Указанным решением с Г в пользу Б взыскана компенсация 1/2 части произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 330 410 рублей. При этом судом произведен зачет взыскиваемых денежных средств, вследствие чего с Г в пользу Б подлежала взысканию указанная компенсация 1/2 части произведенных платежей в размере 292 542,78 руб.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 03.05.2023г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27.11.2023г. по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 27.05.2024г.. с Г в пользу Б взысканы денежные средства в счет компенсации 1/2 части произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 288 409,46 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 303,81 руб.

Из письменных возражений ответчика следует, что Г производила оплату в счет погашения задолженности, взысканной решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, вследствие чего по состоянию на 09.11.2023г. сумма задолженности в данной части составляла 276 812,82 руб.

Также ответчика представила свой расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023г. по 02.04.2024г. в размере 14 824,79 руб.

Из представленных истцом квитанций и справки ПАО Сбербанк следует, что за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Б произвел оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 206 505,95 рублей. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Б досрочно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, уплатив ПАО Сбербанк сумму в размере 3 164 191, 06 рубль, о чем в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк о закрытом кредите.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у В обязательства по выплате 1/2 части платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 103 253 рублей, а также половины суммы досрочного погашения кредита, поскольку задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов вступившим в законную силу решением суда, а доказательств выплаты каких-либо денежных средств в счет ее погашения суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Б о взыскании с В компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 103 253 рубля и компенсации 1/2 части платежа по досрочному погашению кредита в размере 1 582 096 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание ранее взысканные судом денежные средства, возражения ответчика и уточненные исковые требованияй с учетом произведенных должником платежей по исполнительному производству за спорный период, с В подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 276 812,82 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 915 рублей. При этом суд соглашается с расчетом истца, находя его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и расчету ответчика, изложенному в письменных возражениях.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству после 02.04.2024г. ответчиком суду не представлено, как и не сообщено невозможности самостоятельно получить данные сведения в службе судебных приставов, учитывая нахождение на территории г.о. Люберцы в период рассмотрения настоящего дела, что следует из заявлений об ознакомлении с материалами гражданского дела. Кроме того, ответчик не могла не знать о возможных производимых службой судебных приставов с ее банковской карты или счета удержаниях в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что также отражается в выписках по счету, которые можно получить дистанционным способом через мобильное приложение банка или в офисе банка в любом городе.

С учетом вышеизложенного, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 1 582 096 руб. (1/2 доли досрочного платежа по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 276 044 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 993 рубля, уплата которой подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с В (Галич) С (паспорт 4621 №) в пользу Б (паспорт 4607 №) компенсацию в счет 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 103 253 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 276 812,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 915 рублей, компенсацию 1/2 доли платежа по досрочному погашению кредита в размере 1 582 096 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 582 096 руб. за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 276 044 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.