Дело № 12-351/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-002232-95

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 04 октября 2023 года Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области № от 24.04.2023 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2023 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей.

10 мая 2023 года ФИО1 обратился с жалобой на постановление № в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области. Просит вышеуказанное постановление отменить.

26 мая 2023 года решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить поскольку транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо ФИО4

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2023 года в 10:37:39 по адресу: 163 км. + 600м М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск- н.п. Высокое, Рыбновский район, Рязанская область, комплексом автоматической фотовидеофиксации было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <...> собственником которого является ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Постановлением № от 21.04.2022г. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа ФИО1 направил жалобу на указанное постановление начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Решение по жалобе согласно отчету об отслеживании почтового отправления <...> получено ФИО1 дд.мм.гггг..

С рассматриваемой жалобой согласно штампу на почтовом конверте ФИО1 обратился в суд 13 июня 2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, следует, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО4, в подтверждение чего заявителем приложены: копия полиса <...>, договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО1 и ФИО5 сроком действия один год, акт приема-передачи транспортного средства без экипажа № от дд.мм.гггг., приходный кассовый ордер № от дд.мм.гггг. по оплате аренды транспортного средства по договору от дд.мм.гггг. на сумму 2300 рублей, водительское удостоверение ФИО4 с категориями В,В1,М.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом, в силу положений ст. ст. 644, 645 ГК РФ, именно арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, также несет арендатор (ст. 648 ГК РФ).

Соответствующие доказательства, которые в своей совокупности, с учетом правового регулирования отношении по аренде транспортного средства без экипажа, свидетельствуют о том, что транспортное средство с апреля 2023 года находится в фактическом владении и пользовании ни у собственника ФИО1, а другого лица – ФИО4, а также о том, что в момент правонарушения данным транспортным средством управляло лицо, действующее от имени и в интересов данного арендатора (владельца) транспортного средства.

Следовательно, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление административного органа по делу об административном правонарушении – отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

ФИО2 Радиковича – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области № от 24.04.2023 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 26.05.2023 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись А.С. Маркова