КОПИЯ

№ 2-805/2025

УИД 56RS0008-01-2025-000874-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 мая 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.

с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Писковой Ю.В.,

представителя истца Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по г. Москве – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по г. Москве к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Московской области, ФНС России, Конкурсного управляющего ФИО3, АО «Газ и Нефть Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы, обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по г. Москве к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы изучено уголовное дело №, возбужденное ** ** **** следственным отделом по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов АО «Газ и Нефть Транс» на общую сумму более 45 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО2 в период с ** ** **** год осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью АО «Газ и Нефть Транс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоявшего в вышеуказанный период в качестве самостоятельного налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС России №7 по Оренбургской области, связанной с перевозкой грузов специализированными автотранспортными средствами. Так, в процессе осуществления руководства вышеуказанной финансово-хозяйственной деятельностью, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов АО «Газ и Нефть Транс», ФИО2, в нарушение ст. 80 НК РФ, отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверные сведения о якобы имевшихся взаимоотношениях с аффилированной организацией ООО «Виджет», расходы по взаимоотношениям с которой фактически обществом понесены не были, и которое фактически каких-либо услуг для АО «Газ и Нефть Транс» не оказывало, поставок товаров не осуществляло. В результате указанных умышленных действий ФИО2, осуществляющего фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ** ** **** года внесены недостоверные сведения в части налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Виджет», а в дальнейшем указанные налоговые декларации последовательно представлены в налоговый орган.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, в доход федерального бюджета сумму в размере 228 811 800,88 рублей.

Старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Писковой Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, которая возвращена по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик ФИО2 в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. повестка вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФНС России и УФНС России по Московской области

Протокольным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены - Конкурсный управляющий ФИО3 и АО «Газ и Нефть Транс».

Третьи лица - УФНС России по Московской области, ФНС России, Конкурсный управляющий ФИО3, АО «Газ и Нефть Транс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением № старшего следователя <адрес> от ** ** **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из заключения эксперта АНО «Юридическое бюро Р.Р.. Экспертиза и оценка» от ** ** **** №-ЭБ, выполненным в рамках вышеуказанного уголовного дела, следует, что включение в налоговые показатели недостоверных сведений по сделкам с ООО «Виджет» повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость АО «Газ и Нефть Транс» за ** ** **** на сумму 228 811 801,88 рублей, в том числе: - за ** ** **** на сумму 132 152 285,72 рублей; - за ** ** **** на сумму 75 727 940,29 рублей; - за ** ** **** года на сумму 20 931 575,87 рублей. В проверяемом периоде за ** ** **** подлежал уплате АО «Газ и Нефть Транс» налог на добавленную стоимость в размере 228 983 033,88 рублей в том числе за: - ** ** **** в размере 132 228 410,72 рублей; - ** ** **** в размере 75 776 547,29 рублей; - ** ** **** в размере 20 978 075,87 рублей. Фактически уплачен в соответствии с декларациями АО «Газ и Нефть Транс» налог на добавленную стоимость в размере 171 232 рублей, в том числе за: - ** ** **** года в размере 76 125 рублей; - ** ** **** в размере 48 607 рублей; - ** ** **** года в размере 46 500 рублей. Не уплачен в связи с предоставлением недостоверной налоговой отчетности АО «Газ и Нефть Транс» налог на добавленную стоимость в размере 228 811 801,88 рублей, в том числе за: - ** ** **** года на сумму 132 152 285,72 рублей; - ** ** **** года на сумму 75 727 940,29 рублей; - ** ** **** на сумму 20 931 575,87 рублей. АО «Газ и Нефть Транс» с расчетного счета № в филиале ПАО БАНК «ЮГРА» в <адрес> за ** ** ****, ** ** **** на расчетные счета ООО «Виджет» денежных средств не перечисляло.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления <адрес> от ** ** **** установлено, что ФИО2 в период ** ** **** осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью АО «Газ и Нефть Транс», связанной с перевозкой грузов специализированными автотранспортными средствами.

В процессе осуществления руководства вышеуказанной финансовой деятельностью, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с АО «Газ и Нефть Транс», ФИО2 отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверные сведения о, якобы, имевшихся взаимоотношениях с фиктивной организацией ООО «Виджет», расходы по взаимоотношениям с которой фактически обществом понесены не были, и которое фактически каких-либо услуг для АО «Газ и Нефть Транс» не оказывало, поставок товаров не осуществляло.

В результате указанных умышленных действий ФИО2, осуществляющего фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ** ** **** внесены недостоверные сведения в части налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Виджет», а в дальнейшем указанные налоговые декларации последовательно представлены в налоговый орган.

Указанные противоправные действия ФИО2 привели к неуплате налога на добавленную стоимость за ** ** **** в сумме 132 152 285 рублей, за ** ** **** в сумме 75 727 940 рублей, за ** ** **** в сумме 20 931 575 рублей, а всего в сумме 228 811 800 рублей, то есть в особо крупном размере.

Постановлением <адрес> от ** ** **** ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено объявление в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания прекращения уголовного дела за истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности ему понятно, о чем им написано заявление следователю <адрес>

Уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено на основании постановления следователя от ** ** **** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке компании АО «Газ и Нефть Транс», в отношении компании применена процедура банкротства.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ** ** **** №, АО «Газ и Нефть Транс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ** ** **** следует, что АО «Газ и Нефть Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица ** ** ****. ** ** **** внесена запись о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Газ и Нефть Транс» назначен ФИО3

Таким образом, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являлся единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью организации, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В силу занимаемой должности ФИО2 был обязан соблюдать правила осуществления расчетов, перевода денежных средств, применяемые в национальной платежной и банковской системах Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя от ** ** **** уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Указанное основание не является реабилитирующим.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о возмещении причиненного государству ущерба основаны в данном случае не на положениях налогового законодательства, а вытекают из деликта, соответственно право у истца на их предъявление возникло не ранее, чем с момента вынесения следователем постановления о прекращении в отношении ответчика уголовного дела – ** ** ****.

Учитывая указанные обстоятельства, основанием иска является причинение ущерба Российской Федерации в связи с неуплатой налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет на сумму 228 811 801,88 рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является выяснение возможности уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет на сумму 228 811 801,88 рублей со стороны основного плательщика АО «Газ и Нефть Транс», а также установление причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, как руководителя АО «Газ и Нефть Транс», и причинением ущерба Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 №39-П, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 №39-П сказано, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 № 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 №48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Между тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что АО «Газ И Нефть Транс» признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку сумма неуплаченных налогов является ущербом, именно эта сумма не поступила в бюджеты по причине противоправных действий ФИО2, ввиду чего Российской Федерации причинен ущерб. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации, а таковым является в данном случае ФИО2 Из п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации ФИО2 А.В. причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет сумм налога в общем размере 228 811 800,88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Бузулука в размере 507 218 рублей, рассчитанная в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по г. Москве, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, – удовлетворить,

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 228 811 801,88 рублей.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области госпошлину в размере 507 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-805/2025, УИД: 56RS0008-01-2025-000874-65 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.