Копия
Дело N2-1230/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2021 г. в районе д.29 по ул.Портовой в г.Калининграде, принадлежащему ей автомобилю " рег.знак № причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В том числе ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Экспертным заключением № о 14 сентября 2021г. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "" рег.знак № в размере 59288 руб. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 4 500 руб. При проведении экспертизы производились разборка и сборка правых дверей, оплата за услуги автосервиса составили 1 600 руб. Общий размер ущерба составил 65 388 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный ущерб, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 59 288 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., за услуги автосервиса в размере 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.
Истец ФИО1 с участием представителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. В дополнение отметила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, фактический размер затрат которого превышает сумму иска. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства происшествия не оспаривал, однако полагал размер заявленных ФИО1 исковых требований завышенным и недоказанным.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
При рассмотрении дела судом установлено, что 04 июля 2021г. в г.Калининграде на ул.Портовая, д.29А, имело место дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем "" рег.знак № осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности, совершил наезд на припаркованный автомобиль "" рег.знак №, принадлежащий ФИО1 После случившегося, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "" рег.знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "" ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 июня 2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, материал направлен на рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда.
Определением должностного лица административного органа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 августа 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
Вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющим в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение относительное действий ответчика в дорожной ситуации, доказательств наличия вины потерпевшей стороны представлено не было.
Таким образом, виновное поведение водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО2, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге обусловило причинение автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.
Суд приходит к выводу установленным, что именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца.
Само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, последним в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о возложении обязанности по осуществлению компенсационной выплаты на ответчика.
В обоснование заявленной суммы ущерба истец ФИО1 предоставила экспертное заключение № от 14 сентября 2021г., выполненное Автоэкспертным бюро (ИП ФИО4), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "" рег.знак № составляет 59 288 руб. За проведение экспертизы транспортного средства ФИО1 оплатила 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком. Также была оплачена услуга по разбору/сбору передней правой и задней правой двери для экспертизы в размере 1 600 руб.
В виду наличия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Стандарт Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "", рег.знак № без учета износа составляет 55 900 руб.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Как отмечено выше, в обоснование заявленной суммы ущерба ФИО1 представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автоэкспертным бюро (ИП ФИО4) По выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" рег.знак № составляет 59 288 руб. При этом истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 62 000 руб., что подтверждено документально.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Судом принято во внимание, как достоверное, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автоэкспертным бюро (ИП ФИО4) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которое не противоречит обстоятельствам, установленным по делу и, с учетом того, что определенная этим заключением стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца находится в рамках допустимой погрешности с размером затрат на ремонт, определенным в судебной экспертизе ООО "Стандарт Оценка", судом принято оно в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, им так же не представлено.
Определяя к взысканию сумму ущерба, суд руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "" рег.знак №, учитывая, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 59 288 руб.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от 14 сентября 2021г., выполненного Автоэкспертным бюро (ИП ФИО4) в размере 4 500 руб., которое было необходимо для обоснования заявленных требований и определения цены иска, положено в основу решения, а также стоимость услуг автосервиса по разбору/сбору передней правой и задней правой дверей для экспертизы в размере 1 600 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном размере.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 59 288 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., убытки на услуги автосервиса в размере 1 600 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб., всего – 67 550 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А.Мирзоева
Секретарь судебного заседания 3 Е.А.Шишкина