Апелляционное постановление по делу № 22-2140/2023 от 14.09.2023

Судья Игнатова Н.В. № 22-2140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

адвоката Фирсова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фирсова А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, имеющая гражданство Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных учреждениях системы здравоохранения Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года; по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных учреждениях системы здравоохранения Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <Марка обезличена>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2021, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Этим же приговором осуждена <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена> г.р., по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован и представление не принесено.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Фирсова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что, занимая должность <Должность обезличена> ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница», т.е. будучи должностным лицом, которая на основании приказа от <Дата обезличена> была назначена ответственной за сбор и внесение сведений в Регистр вакцинированных, при подстрекательстве <Фамилия обезличена>, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> лично внесла в информационный ресурс (COVID-19) заведомо ложные сведения о якобы пройденной вакцинации от новой коронавирусной инфекции <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>к., <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> <Фамилия обезличена>,

в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по предложению <Фамилия обезличена> внесла в информационный ресурс (COVID-19) заведомо ложные сведения о якобы пройденной вакцинации от новой коронавирусной инфекции <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>;

<Дата обезличена> по предложению <Фамилия обезличена> внесла в информационный ресурс (COVID-19) заведомо ложные сведения о якобы пройденной вакцинации от новой коронавирусной инфекции <Фамилия обезличена> без фактического её прохождения.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом ГБУЗ РК «СГБ», в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по предложению <Фамилия обезличена> получила взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде косметологических услуг на общую сумму 6 300 рублей, оказанных за внесение ФИО1 в Регистр вакцинированных ложных сведений о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.Ю. указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливость ввиду суровости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Архипова Е.В. не усматривает оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления, за которые ФИО1 осуждена, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Осужденная ФИО1 вину не признала, пояснила, что деятельность по вакцинации не входила в круг её служебных обязанностей. Оспаривая факт возложению на неё этих обязанностей по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отмечает, что ответственной за введение сведений в Регистр вакцинированных она являлась до <Дата обезличена>. Считает, что доказательств личного внесения в Регистр сведений о вакцинации не представлено.

По результатам рассмотрения уголовного дела, несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению и непризнание вины, суд пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что на ФИО1 как на должностное лицо не были возложены обязанности по ведению Регистра вакцинированных от коронавирусной инфекции, противоречит материалам уголовного дела.

Отнесение судом ФИО1 к субъекту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 и 291.2 ч.1 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку она в исследуемый период состояла в должности <Должность обезличена> ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница», объем и содержание ее должностных полномочий установлены должностной инструкцией, в соответствии с которой ФИО1 осуществляла, в том числе организацию статистического учета и отчетности во всех структурных подразделениях, утверждала планы работы структурных подразделений больницы, обеспечивала контроль за правильностью ведения документации и достоверностью содержащейся в нем информации, то есть являлась должностным лицом.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 28.09.2020 №1412-р «Об организации ведения Регистра вакцинированных на территории Республики Коми», на руководителей медицинских организаций Республики Коми, где проводится иммунизация населения против короновирусной инфекции, возложена обязанность обеспечить назначение приказом по учреждению лиц, ответственных за сбор и введение сведений в Регистр вакцинированных в срок до <Дата обезличена>. На основании Приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 была назначена ответственной за сбор и внесение сведений в Регистр вакцинированных от (COVID-19) в ГБУЗ РК «СГБ», расположенный в Единой государственной информационной системе здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации. Возложение указанных полномочий на ФИО1 подтверждено также свидетельскими показаниями <Фамилия обезличена>, подписавшего приказ № <Номер обезличен>, будучи в должности главного врача данного медицинского учреждения, из которых следует, что проект данного приказа был подготовлен самой ФИО1, а также заявкой на предоставление <Дата обезличена> ФИО1 доступа к системе «Федеральный регистр вакцинированных» и информацией ГБУЗ РК «СГБ» о том, что иных ответственных лиц за ведение Регистра не назначалось.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога и получения взятки в размере 6 300 рублей подтверждаются показаниями свидетелей:

<Фамилия обезличена>, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым, с <Дата обезличена> года ФИО1 лично с периодичностью 3 раза в неделю приносила ей амбулаторные карты пациентов и требовала внести указанных пациентов в журнал вакцинированных, затем забирала карты и самостоятельно вносила сведения в Регистр вакцинированных. В период нахождения в отпуске с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> её обязанности исполняли <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>. После обозрения журнала профилактических прививок подтвердила наличие своих рукописных записей по внесению вакцинированных пациентов, которым прививку не делала: <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>; <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, при этом она спрашивала у ФИО1, какую прививку указать;

<Фамилия обезличена>, подтвердившей факт замещения <Фамилия обезличена> в прививочном кабинете с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом записанные ею в журнале учета профилактических прививок фамилии пациентов <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> ей не знакомы;

<Фамилия обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым, в <Дата обезличена> она замещала <Фамилия обезличена> в прививочном кабинете, вводила вакцину пациентам, после обозрения журнала учета профилактических прививок подтвердила выполненные ею с <Дата обезличена> записи о введении вакцин от коронавирусной инфекции <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> (все за <Дата обезличена>), <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> (все за <Дата обезличена>), <Фамилия обезличена> (за <Дата обезличена>), <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> (<Дата обезличена>), были ли данные лица в прививочном кабинете, точно сказать не может, т.к. поток людей большой. Несколько раз в прививочный кабинет заходила ФИО1, которая приносила медицинские карты пациентов и просила внести их в журнал учета профилактических прививок, хотя данные лица вакцинацию не проходили, при этом ФИО1 просила внести их в журнал в те дни, когда не хватало пациентов, и была вакцина на утилизацию. Со слов <Фамилия обезличена> ей известно, что ФИО1 и её просила вносить фиктивные сведения в журнал учета профилактических прививок;

<Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, участковых медсестер ГБУЗ РК «СГБ», осуществлявших вакцинацию пациентов, в том числе от ковида, при этом после прививки медицинская карта со сведениями о вакцине передавалась в поликлинику для внесения сведений в Регистр вакцинированных;

<Фамилия обезличена>, из которых следует, что она на основании медицинских карт вносила сведения в журнал учета профилактических прививок, обозрев который, пояснила, что сведения о пациенте <Фамилия обезличена> записаны ею;

<Фамилия обезличена>, участкового терапевта СГБ, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, подтвердивших отправление сведений о вакцинированных пациентах для внесения их в Регистр вакцинированных ФИО1, ответственной за ведение Регистра, имевшей к нему доступ и пароль;

<Фамилия обезличена>, врача-терапевта ГБУЗ РК «СГБ», проводившей осмотр граждан, желающих сделать прививку, пояснившей, что в <Дата обезличена> по просьбе знакомой <Фамилия обезличена> сделать фиктивную прививку от ковида передала необходимые документы <Фамилия обезличена>, которую попросила оформить документы для <Фамилия обезличена> без фактического ввода вакцины в организм, <Фамилия обезличена> её поняла и вопросов не задавала, т.е. знала, что в их больнице осуществляется фиктивная вакцинация;

<Фамилия обезличена>, директора ООО «КЦ Нимфа», подтвердившей, в том числе в ходе очных ставок с ФИО1 и <Фамилия обезличена>, факт получения ею и сотрудниками Центра <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> сертификата о вакцинации от COVID-19 по предложению <Фамилия обезличена> через клиентку ФИО1, при этом никто из них не прививался, впоследствии в качестве благодарности за полученные сертификаты ФИО1 была бесплатно предоставлена процедура «криолифт» стоимостью 4 000 рублей и по указанию осужденной для её дочери <Фамилия обезличена> - чистка лица стоимостью 2 300 рублей;

<Фамилия обезличена>, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с <Фамилия обезличена>, об обстоятельствах оказания помощи ФИО1 ей и сотрудникам косметологического центра <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, а также знакомым <Фамилия обезличена> <Фамилия обезличена> в получении сертификата о вакцинации от COVID-19, фактически никто из них вакцинацию не делал. За оказанную помощь в получении сертификатов ФИО1 летом <Дата обезличена> были сделаны бесплатно косметологические процедуры стоимостью 6 300 рублей;

<Фамилия обезличена>, медрегистратора ГБУЗ РК «СГБ», пояснившей об отсутствии в регистратуре медицинских карт на <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, а также о том, что медицинские карты на <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> в регистратуре не заводились;

<Фамилия обезличена>, супруга осужденной <Фамилия обезличена>, подтвердившего родственные отношения ФИО1 и его родного брата <Фамилия обезличена>;

<Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>к., <Фамилия обезличена>, подтвердивших получение ими, а также их знакомыми и родственниками через ГБУЗ РК «СГБ» сертификатов о вакцинации, тогда как фактически они не прививались от коронавирусной инфекции. При этом <Фамилия обезличена> подтвердила, что за содействием в получении сертификата о вакцинации без фактического прохождения обратилась к ФИО1 Свидетели <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> пояснили, что предложение получить сертификат о вакцинации от ковида без фактической прививки поступило от администратора <Обезличено> <Фамилия обезличена>, кроме того, <Фамилия обезличена> пояснил, что попросил сделать фиктивно прививки супруге <Фамилия обезличена> и своим знакомым <Фамилия обезличена> с супругой, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>. Из показаний <Фамилия обезличена> следует, что ему от <Фамилия обезличена> стало известно о возможности получить сертификат о вакцинации от ковида через её мать ФИО1, фактически не прививаясь.

Свидетель <Фамилия обезличена> пояснил об обстоятельствах участия в ОРМ «Проверочная закупка», в рамках которого он получил через ГБУЗ РК «СГБ» сертификат о прохождении вакцинации от ковида, при этом прививку не делал.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд обоснованно сослался на письменные доказательства:

постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий: «проверочная закупка» с участием <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>; «прослушивание телефонных переговоров» <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>, подтверждающих разговоры с <Фамилия обезличена>, ФИО1, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о проведении фиктивной вакцинации; «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 от <Дата обезличена>, подтверждающих разговоры с <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, стенограммы телефонных разговоров ФИО1 и <Фамилия обезличена>;

протокол осмотра от <Дата обезличена> изъятого в ходе обыска <Дата обезличена> в жилище ФИО1 принадлежащего ей сотового телефона, в котором зафиксирована переписка в месенджере «WhatsApp» по поводу получения сертификатов о вакцинации без фактического её прохождения, в том числе с <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, в сообщениях содержатся персональные данные лиц, в сообщениях от <Фамилия обезличена> - фотографии паспортов <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>;

протокол осмотра от <Дата обезличена> изъятого в ходе обыска <Дата обезличена> в жилище <Фамилия обезличена> сотового телефона, в котором в месенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с ФИО1 с изображением паспортов <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>,<Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>;

протокол осмотра от <Дата обезличена> детализации телефонных соединений за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подтверждающей отсутствие на территории пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара по месту расположения больницы в день вакцинации <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>; а также подтверждающей возможность нахождения ФИО1 в день внесения сведений о вакцинации по месту своей работы;

протокол обыска от <Дата обезличена> в помещении ГБУЗ РК «СГБ», в ходе которого были изъяты, в том числе папка с документами о вакцинированных гражданах, журналы учета профилактических прививок;

протокол осмотра журналов учета профилактических прививок, содержащих сведения о лицах, вакцинированных от новой коронавирусной инфекции с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, являющихся свидетелями по данному уголовному делу;

сведения, предоставленные ГБУЗ РК «СГБ» от <Дата обезличена>, о внесении данных о пройденной вакцинации лицами, перечисленными в приговоре, с указанием уникального номера регистрационной записи медицинских сертификатов о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19;

информация с сайта «Госуслуги» о сертификатах о вакцинации COVID-19, проведенной медицинской организацией ГБУЗ РК «СГБ» в отношении <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>;

справка ООО «КЦ НИМФА» о стоимости услуг (4 000 рублей и 2 300 рублей), оказанных ФИО1 <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Представленные стороной обвинения доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаний по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Критический подход к показаниям свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления и пресечения преступной деятельности осужденных по настоящему делу мотивированно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми.

Приведенные в приговоре доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что именно ФИО1, являясь ответственной за ведение Регистра вакцинированных от COVID-19 в ГБУЗ РК «СГБ», вносила в информационный ресурс COVID-19 заведомо ложные сведения о пройденной вакцинации перечисленными выше лицами, в том числе при подстрекательстве <Фамилия обезличена>, полностью признавшей вину в том, что склонила ФИО1 к совершению служебного подлога. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, стенограммами телефонных разговоров ФИО1 и <Фамилия обезличена>, текстами сообщений, содержащих персональные данные, необходимые для получения фиктивного документа о вакцинации. Конкретные сведения о вакцинации каждого лица с указанием уникального номера регистрационной записи содержатся в представленной ГБУЗ РК «СГБ» официальной информации в томе <Номер обезличен>. При таких обстоятельствах не исследование Регистра вакцинированных, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Признание судом информационного ресурса COVID-19, в который были внесены недостоверные сведения о пройденной вакцинации, официальным, являющимся основанием для выдачи официального документа - сертификата об иммунизации, основано на положениях Федерального Закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановления Правительства РФ от 31.03.2020 № 373 «Об утверждении Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», которым Министерство здравоохранения РФ определено оператором информационного ресурса, в нем ведется учет информации, в том числе о лицах, иммунизированных с использованием вакцин. Сертификат о вакцинации от COVID-19 является официальным документом, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие прививки может лишить человека права выезда в определенные страны, права в приеме в образовательные организации и оздоровительные учреждения на работу или повлечь отстранение от работы.

Мотив совершения ФИО1 служебного подлога из иной личной, а также корыстной заинтересованности (по эпизоду в отношении сотрудников ООО «КЦ Нимфа») при составлении заведомо ложных сведений в информационный ресурс COVID-19, а также наступившие в результате совершения этого преступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства соответствует обстоятельствам дела, которые установил суд, выводы суда подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Доводы защиты о том, что оказанные ФИО1 косметологические услуги являлись бонусными, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о предоставлении этих услуг за оказанную помощь при получении сертификатов о вакцинации. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении <Фамилия обезличена> в соответствии с Примечанием к статье 291.2 УК РФ ввиду её активного способствования раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 и её оправдания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания суд правомерно учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденной, ранее не судимой, характеризующейся положительно; смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденной благодарностей и почетных грамот; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (по ч. 2 ст. 292 УК РФ), 64, 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях системы здравоохранения Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в приговоре мотивирована. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной, возможности получения дохода.

Наказание, назначенное за каждое преступление, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, в связи с чем подлежит исключению из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –