Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

старшего помощника прокурора РД Алишейхова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом РД был вынесен обвинительный приговор в отношении ответчика, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РД оставил приговор без изменения. Гражданский иск не заявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП он получил повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые были квалифицированы как тяжкий вред. После аварии он был госпитализирован в ную больницу с последующим направлением в Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева (РЦТО) в Махачкале, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, что подтверждается Выписным эпикризом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован повторно в РЦТО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующая госпитализация в РЦТО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализация в ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» в . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в стационаре общей хирургии в ГБУ Избербшская ЦГБ. Несмотря на то, что уже 4 операции сделаны, лечение не завершено. Кроме того, ему показан длительный курс лечения, включающий дополнительное оперативное вмешательство, связанное с восстановлением двигательной активности голеностопного сустава. Все произошедшее с ним нарушило покой и обычный режим его жизни. Перенесенные шок, боль и страдания, бессонные ночи ухудшили его здоровье. Нанесенные ему травмы и связанные с ними последствия значительно ухудшили его нормальное физическое и психическое состояние, негативно отразилась на его здоровье, нарушили обычный режим и качество его жизни, так как в результате он стал инвали группы.

В связи с лечением он понес следующие материальные расходы: консультация в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» - 2300 рублей, компьютерная томография сустава - 5000 рублей консультация в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» - 250С сдача анализов в ФГБУ «НМИЦ хирургии им. Вишневского - 2350 рублей, консультация в ФГБУ «НМИЦ хирургии им. Вишневского» - 3000 рублей, консультация в ООО «ЦПМТ академика Дикуля» - 3000 рублей, консультация в ООО Медицинский центр «Столица» - 1750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда направлена, прежде всего, на устранение или сглаживание переживаний, которые были вызваны причинителем вреда организму человека. А размер компенсации морального вреда призван вызвать положительные эмоции и должен сгладить негативные изменения в психологической сфере личности потерпевшего.

Вина ответчика в причинении вреда моему здоровью подтверждается материалами уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 500 000 рублей. Добровольно ответчик помощь ему не оказал, вину не признал.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 19 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в них основаниям, указывая на то, что он не может работать в данный момент, у него сломана нога, требуются еще две операции по замене голеностопного сустава. Он сейчас находится дома, не может делать тяжелую работу, а раньше он работал на стройке, имел доход, устоявшийся образ жизни, который полностью изменился после аварии, виновником которой признан ответчик ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и показала, что они заявили исковые требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей. В части того, как они определили размер морального вреда, забегая вперед хочет сказать, что нравственные страдания не поддаются никакой оценке, человек, который потерял работу, у него вообще нет никакого образования, он не может сейчас работать, он стал инвалидом, и как можно оценить инвалидность, здоровье вообще не подлежит никакой оценке. Материальный вред они изложили, какие расходы были понесены в связи с консультациями врачей, четыре раза была операция и там указано, что это тяжкий вред, нога не сгибается и до сих пор кровоточит и гноится, и что касается будущих расходов, это будут будущие тяжбы, которые он понесет в связи с операцией, он предъявит их дополнительно и подтвердит документально, как только сделает операцию, у него не было денег на операцию, он только сейчас получил страховую выплату. Виновник ДТП мало того, что он был признан виновным и осужден, он вину до сих пор не признал, он обжаловал приговор в апелляцию, он обжаловал приговор в кассацию, никаких мер по примирению не предпринял, не пришел и не оказал ни материальную, ни моральную помощь.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, в связи, с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 не признал исковые требования, и пояснил, что он считает, что действительно истцу нанесен моральный ущерб, но не в размере 500 000 рублей, а в размере 50 000 руб. не больше, можно и 10 000 тысяч рублей, так как он не обращался в лечебные учреждения, что у него душевное расстройство, что он не спит переживает, страдает, а эти 19 000 рублей с копейками, которые были у него - материальные расходы они к ним не будут придираться, были они или не были, на счет них нет возражений. Его доверитель какую-либо помощь истцу не оказывал, потому что он не считает себя виновным. С учетом изложенного просил назначить в части морального вреда 50 000 рублей, а в части материального вреда - 19900 рублей.

Старший помощник прокурора РД Алишейхов К.М., участвующий в судебном заседании в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, пришёл к заключению, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, а в части компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, заключение старшего помощника прокурора РД Алишейхова К.М., исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Приговором Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Как следует из объяснений сторон указанный приговор суда в отношении ФИО3 был обжалован последним в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу ко дню рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде «открытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости со смещение, множественных ссадин туловища и конечностей», влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по признаку опасности для жизни и степени тяжести, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью». Указанным приговором бесспорно установлено, что нарушение ответчиком ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца ФИО1

Согласно п. 6.11 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04. 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", тяжкий вред здоровью характеризуется значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом обстоятельств для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации истцу морального вреда (отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении истцу вреда здоровью при управлении источником повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда).

По мнению суда, и как подтверждается материалами дела, в результате совершенного ответчиком ФИО3 (вина которого доказана вступившим в силу приговором суда) преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, безусловно причинен моральный вред, обусловленный его физическими и нравственными страданиями, нравственными переживаниями, вызванными стойкой, невосполнимой утратой здоровья в результате ДТП, виновником которого явился ответчик; физической болью, связанной с повреждением здоровья, повлекшим инвалидность истца 3 группы, и сопровождающей лечение, операции и последующую реабилитацию истца; изменением привычного для него образа жизни, невозможностью осуществления трудовой деятельности, получения дохода, невозможностью вести полноценную жизнь.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 суд учитывает характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, переживаний, которые определяются фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред; степень вины причинителя вреда – ответчика ФИО3, а именно, что моральный вред причинен истцу ФИО1 в результате совершения ответчиком ФИО3 преступления небольшой тяжести, связанного с нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца. Также судом учитывается поведение ответчика после совершения преступления, а именно, то, что как следует из искового заявления, приговора суда, и объяснений представителя ответчика ФИО11, ответчик ФИО3 свою вину не признал, извинений истцу в связи с совершенным преступлением не принес, сожалений не высказал, что также, согласно исковому заявлению явилось причиной нравственных переживаний истца.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Выписным эпикризам и дополнительным соглашениям, заключённым с ГБУЗ «ГКБ им. С.С Юдина ДЗМ», талонам, направлениям ФГБУ «НМИЦ Хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава РФ, представленным истцом ФИО1, последним за консультацию в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» уплачено 2300 рублей, за компьютерную томографию сустава - 5000 рублей, консультацию в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» - 2500, за сдачу анализов в ФГБУ «НМИЦ хирургии им. Вишневского - 2350 рублей, консультацию в ФГБУ «НМИЦ хирургии им. Вишневского» - 3000 рублей, консультацию в ООО «ЦПМТ академика Дикуля» - 3000 рублей, консультацию в ООО Медицинский центр «Столица» - 1750 рублей, итого 19 900 ( 2300+5000+2500+2350+3000+3000+1750) рублей. Указанная сумма расходов ФИО1 на лечение представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 также не оспаривалась.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО3 является пенсионером, о чем указано и в приговоре суда, вступившем в законную силу, в настоящее время он не работает, постоянного источника дохода не имеет, и моральный вред причинен истцу в результате совершения ответчиком неосторожного преступления. При этом, доводы представителя ответчика ФИО4 в части того, что ФИО3 не принес извинения и не возместил причиненный вред, так как считает себя невиновны в совершении преступления и причинении вреда здоровью ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы стороны ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, какими-либо допустимым доказательствами не подтверждены, и более того, пенсионный возраст ответчика и факт привлечения его к уголовной ответственности не лишают его возможности компенсации морального вреда, причиненного его противоправными действиями, при эксплуатацией транспортного средства (источника повышенной опасности).

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, и исходя из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части взыскания с ФИО3 в счет возмещения расходов истца ФИО1 на лечение -19 900 руб., и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а в остальной части иска, суд полагает необходимым отказать, полагая, что указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, и отвечает степени моральных и физических страданий истца ФИО1, понесенных в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда по вине ответчика ФИО3, совершившего уголовно наказуемое деяние.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей – составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 к ФИО3, с ответчика ФИО3 в местный бюджет ГО «» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1096 рублей, из которых 796 рублей – госпошлина по исковым требованиям о взыскании материального ущерба (расходов на лечение) в сумме 19 990 рублей; и 300 рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, паспорт серии 8203 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Республики Дагестан, код подразделения 052-023, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АССР, паспорт серии 82 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в , код подразделения 050-007, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, , материальный ущерб в сумме 19 900 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета ГО «город Избербаш» государственную пошлину в сумме 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России № 6 по РД); КПП - 054801001, ИНН налогового органа - 0548112705, ОКТМО – 82715000, номер счета получателя платежа – 40102810945370000069, банк получателя ГРКЦ НБ по РД г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, КБК 18210803010011050110, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03100643000000010300.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ