Дело №2-12612/2023

УИД 17RS0017-01-2023-001803-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Истцы просили суд расторгнуть договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., убытки в размере 79 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль марки Toyota Corolla, 2007 года выпуска, за 400 000 руб. у ФИО2. Ранее, ФИО2 приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 После приобретения указанного транспортного средства в мае 2021 г. к истцу ФИО1 обратился ПАО «Квант Мобайл Банк» с иском об обращении взыскания на спорный автомобиль Toyota Corolla. Решением Кызылского городского суда орт ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» были удовлетворены, было обращено взыскание на вышеназванный автомобиль. В связи с обращением взыскания на приобретенный автомобиль, истец ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. После переговоров с ФИО2, последний отказался возвращать денежные средства. Стороны пришли к выводу о необходимости расторжения ранее заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика совместно было направлено уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Полагают, что в связи с изъятием спорного автомобиля, ответчик должен возместить истцу ФИО1 стоимость уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 400 000 руб., которые являются убытками данного истца. Кроме того, истец ФИО1 также понес расходы, связанные с защитой своего права в рамках рассмотрения гражданского спора между ФИО3 и ПАО «Квант Мобайл Банк», в виде расходов на оплату юридических услуг в общем размере 73 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В связи с неисполнением ответчиком ранее направленного в его адрес уведомления о расторжении договоров и возврате денежных средств, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (л.д. 111-112).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2023 г. настоящее гражданское дело было принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что между истцами достигнута договоренность относительно взыскания покупной цены спорного автомобиля только в пользу ФИО1. Указала на отсутствие между истцами каких-либо взаимных материальных претензий.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 С-С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не возражала против взыскания покупной цены на товар с ответчика в пользу истца ФИО1

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третьи лица ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «ФинТраст» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С согласия представителей истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим в качестве продавца, и ФИО2, действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 18).

По условиям данного договора, ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: № гос. рег. знак № уплатив за него покупную цену в размере 410 000 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в качестве продавца, и ФИО1, действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО1 приобрел в собственность вышеназванный автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, уплатив покупную цену 400 000 руб. (л.д. 17)

Согласно информации из органов ГИБДД, автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, до настоящего времени числится зарегистрированным за ФИО1 (л.д. 84).

Как следует из информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении автомобиля Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ внесено уведомление о залоге. Залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ООО «ФинТраст» (л.д. 15-16), являющийся правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением суда было постановлено обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ФИО3 в обеспечение исполнение кредитных обязательств перед ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк») по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ – автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №.

Этим же судебным актом были также отклонены возражения ФИО1 относительно добросовестности приобретения им спорного автомобиля, с учетом наличия сведений в открытых источниках о залоге данного автомобиля в реестре заложенного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с обращением взыскания на спорный автомобиль решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

К уведомлению было приложен проект двухстороннего соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО1 направили в адрес ФИО3 уведомление, из содержания которого следует, что истцы фактически предлагали ответчику прекратить договорные отношения ними по поводу приобретения автомобиля Toyota Corolla, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, возвратить истцу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб.

К данному уведомлению приложен проект трёхстороннего соглашения о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы просили расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых спорное транспортное средство – автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, перешло последовательно от ответчика к истцу ФИО2, а от него – к истцу ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу ФИО2 автомобиль, находящийся в обременении.

Ввиду чего, последовательное приобретение каждым из истцов автомобиля с обременениями привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством, на которое в последующем было обращено взыскание по обязательствам ответчика.

Данное обстоятельство (нахождение спорного автомобиля в залоге у кредитора ответчика) лишило истца ФИО2, а равно последующего собственника по договору от ДД.ММ.ГГГГ – истца ФИО1, того, на что они вправе были рассчитывать при заключении соответствующих договоров.

Исходя из нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передачи автомобиля свободным от прав третьих лиц, а также положений ст. ст. 431.2, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы как покупатели, имеют право требовать расторжения соответствующих договоров купли-продажи и взыскания убытков.

С учетом того обстоятельства, что требования, вытекающие из ст. 461 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступал ответчик ФИО3 в рамках первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процессуального соучастия ФИО2 и ФИО1, истцы вправе защитить свои права путем совместного предъявления требований о расторжении обоих договоров купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены, оплата товара произведена, при этом, ответчик ФИО3, выступая в качестве продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил свое обязательство по передаче покупателю автомобиля свободным от прав третьих лиц, с учетом наличия достоверных доказательств соблюдения досудебного порядка по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении вышеназванных договоров обоснованы и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств возврата покупной цены ответчиком ФИО3 в пользу первоначального собственника ФИО2 материалы гражданского дела не содержат.

При этом, суд также исходит из того обстоятельства, что какие-либо имущественные претензии в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцами отсутствуют, ФИО2 и ФИО1 выступают по настоящему гражданскому спору как истцы по заявленным требованиям, в рамках процессуального соучастия.

Истец ФИО2 как собственник по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возражает против взыскания с ответчика в пользу последующего собственника ФИО1 стоимости покупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль.

Каких-либо самостоятельных материальных претензий по поводу возврата покупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства к ответчику не предъявлял.

Размер покупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела, не превышает размер покупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен с разумной степенью достоверности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере понесенных истцом ФИО1 затрат на приобретение спорного автомобиля в размере 400 000 руб.

Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 73 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., взысканной с истца ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Несение истцом ФИО1 указанных расходов было обусловлено его вступлением в качестве ответчика в гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО3, необходимостью защиты истцом своих прав покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского спора.

Следовательно, указанные расходы в общем размере 79 000 руб. (73 000 руб. + 6000 руб.) по смыслу ст. 15 ГК РФ также могут быть квалифицированы как убытки истца ФИО2, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств как покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Размер данных расходов и их фактическое несение с достоверностью подтверждается представленными документами (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 44-45).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные расторжением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и обращением взыскания на спорный автомобиль, в общем размере 479 000 руб. (400 000 руб. + 79 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о, ФИО2, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2018 г., заключенный между ФИО1 о и ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2017 г., заключённый между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2018 г. и обращением взыскания предмет залога, денежные средства в общем размере 479 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2023 г.