УИД 35RS0015-01-2024-000502-58
Дело № 2-27/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кимченгский Городок 13 ноября 2025 года
Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
при секретаре Ивановской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области об установлении сервитута,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута.
В обоснование иска указала, что стороны используют земельный участок с кадастровым номером №:211, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 484+/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – сблокированные жилые дома на две семьи с приусадебными участками и без приусадебных участков, предоставленный для эксплуатации и обслуживания двухквартирного деревянного жилого дома, дата присвоения кадастрового номера 13.03.2017. Истцу ФИО1 принадлежит на праве частной собственности земельный участок с кадастровым номером №:213, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 845=/-10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера 16.03.2017. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве частной собственности земельный участок с кадастровым номером №:212, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 501+/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера 16.03.2017. Земельные участки с кадастровыми номерами №:213 и №:212 по границе н13-н14 являются смежными земельными участками. Ввиду особенностей рельефа земельного участка с кадастровым номером №:213 и наличия крутого склона по границе н6-н5 подвоз дров к дровянику, проезд техники для других нужд через свой земельный участок невозможен. В течение длительного времени подвоз дров в дровяник, проезд техники для хозяйственных нужд ею осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №:212, принадлежащий ответчику по границе н6-н5. В настоящее время ответчик проезд перегородил забором, запретил его использовать. От заключения соглашения об установлении частного сервитута ответчик отказался. Просит установить на постоянной основе (бессрочно) право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №:212 в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером №:213 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 05 декабря 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «...» Р.Л.А.
В итоговых уточненных исковых требованиях сторона истца просит установить бессрочный постоянный (круглогодичный) сервитут для прохода и проезда через земельный участок ФИО2 по варианту № 1 экспертного заключения, который необходим для круглогодичного проезда к квартире специализированной техники, в том числе автомашин скорой медицинской помощи - по причине наличия у неё тяжелых заболеваний; для доставки газового баллона; ассенизаторской автомашины - для чистки септика; для проезда грузовой техники для доставки дров к дровянику; для доставки органического удобрения (навоза) на земельный участок, расположенный около дровяника; для проезда другой техники и личного транспорта. Просит не устанавливать сервитут по варианту 2 экспертного заключения, поскольку по ранее сложившемуся землепользованию земельный участок ФИО3 не использовался для прохода и подъезда к квартире.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 22 сентября 2025 года (т.3 л.д.57-60), к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:30 – ФИО5 и ФИО4 каждый в 1/2 доле, №:221 – ФИО3, и земли государственной неразграниченной собственности - администрация Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель, по доверенности ФИО6, не явились, просили о рассмотрении в своё отсутствие.
В письменных пояснениях представитель истца ФИО6 дополнила, что после смерти мужа ФИО1 лишена проезда транспорта к квартире, в том числе в экстренных случаях (пожара), и затруднен пешеходный подход к квартире. Полагает, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с момента нарушения права.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО7, иск не признал, ссылаясь на то, что доступ к земельному участку истца, на котором расположены объекты недвижимости, возможен с характерных точек н6-н5 межевого плана с земель общего пользования, возможность изменения рельефа земельного участка истца и самовольный захват части земель общего пользования, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что размер годовой платы следует рассчитать с учетом ежегодной потери урожая картофеля.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснил, что он проживает в квартире <адрес>, с 1979 года. Жилой дом истца (...) расположен ниже, на возвышенности, строился Кичменгско-Городецким леспромхозом под гостиницу, поэтому вокруг него не планировалось использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. По окончании строительства планы руководства изменялись и квартиры были переданы под жилье. С момента вселения семьи Г-вых в квартиру в 1979 году рядом с ней был возведен дровяник, местоположение которого после ремонта не менялось. Слева от жилого дома истца и ниже расположен заболоченный земельный участок, который не пересыхает даже в засушливое лето, так как там находятся подземные ключи. Состояние заболоченного участка не зависит от паводка. Участок, который находится слева и ниже жилого дома истца, в период паводка периодически (примерно 1 раз в 5 лет) бывает полностью затоплен. Когда истец проживала вместе с мужем и детьми, Г-вы, кроме дровяника, складировали дрова около ворот (н6-н5) под открытым небом и в один из паводков все дрова у них уплыли в реку <адрес>. Дровяника внизу участка, у ворот, никогда не было. С момента ввода жилого дома № в эксплуатацию до конфликта истца и Л-вых, проход и подъезд к квартире № и дровянику осуществлялся через земельный участок квартиры №. Земельный участок Б-вых для этих целей никогда не использовался. Подтвердил, что подъезд к септику квартиры истца через земельный участок истца невозможен. Принимая во внимание преклонный возраст истца, состояние здоровья, ФИО1 нуждается в проезде к квартире автомобилей специализированных служб, в том числе ассенизаторской машины. Срезание части земельного участка истца с целью выравнивания земельного участка невозможно, так как в этом случае в зоне подтопления будет находиться весь жилой дом.
Представитель ответчика администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что круглогодичный доступ к земельному участку через земли общего пользования невозможен, так как автомобильная дорога местного значения заканчивается на разворотной площадке напротив жилого дома, далее идет полевая дорога, которая не является объектом капитального строительства и органом местного самоуправления не содержится ни в летнее, ни в зимнее время. Строительство подъезда к земельному участку истца по границе н6-н5 невозможно, ввиду нахождения участка в зоне затопления и подтопления. Учитывая рельеф земельного участка истца (перепад высоты в три метра), наличие дороги к границе н6-н5 не обеспечит подъезд к квартире и дровянику. Оборудовать подъезд к квартире и дровянику с северо-восточной стороны граница (н1-н5) невозможно по причине заболоченности земель и нахождения в зоне затопления и подтопления. Ранее проезд к квартире истца проходил через земельный участок ФИО2.
Ответчик ФИО3 не согласен с установлением сервитута по второму варианту, который Г-вы никогда не использовали его как подъезд к квартире и дровянику. Подтвердил, что подъезд к септику ФИО1 со стороны ворот (н6-н5) невозможен, ввиду сильного перепада высоты земельного участка.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.
Материалами дела установлено, что 14 марта 1979 года решением исполнительного комитета Кичменгско-Городецкого районного Совета народных депутатов № 106 утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома в <адрес> (т.1 л.д.155-164).
Как следует из пояснений ответчика ФИО4 семья Г-вых вселилась в квартиру № в 1979 году, в квартире № жили родители ФИО2, споров между соседями по поводу проезда к квартире № не было.
Постановлением администрации муниципального образования Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области от 26 декабря 2016 года № 297 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий в границах кадастрового квартала №:
площадью 484 кв.м., земли населенных пунктов, зона усадебной застройки, с разрешенным видом использования «сблокированные жилые дома на две семьи с приусадебными участками и без приусадебных участков», с адресом: <адрес>, далее присвоен кадастровый номер №:211;
площадью 845 кв.м., земли населенных пунктов, зона усадебной застройки, с разрешенным видом использования «ведение личного подсобного хозяйства», с адресом: <адрес>, далее присвоен кадастровый номер №:213;
площадью 501 кв.м., земли населенных пунктов, зона усадебной застройки, с разрешенным видом использования «ведение личного подсобного хозяйства», с адресом: <адрес>, далее присвоен кадастровый номер №:212 (т.1 л.д.216-218).
В качестве приложения к указанному постановлению имеется одна схема земельного участка площадью 484 кв.м., другие схемы отсутствуют, на хранение в архив не переданы (т.3 л.д.44), и отсутствуют в приложениях к договорам купли-продажи земельных участков, заключенных с ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.14-35, 186-230).
Согласно протоколу общего собрания сособственников квартир 1,2 в двухквартирном жилом доме № по адресу: <адрес> сформированный под жилым домом, с кадастровым номером №:211, передается собственникам квартир в долевую собственность.
Земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов от 29 декабря 2016 года кадастрового инженера К.С.В., выполненных по заказу ФИО1 и ФИО2, в связи с их образованием путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности.
Земельные участки с кадастровыми номерами №:213 и №:212 являются смежными земельными участками.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №:213 следует, что доступ к земельному участку обеспечивается с земель общего пользования (1 л.д.182 оборот).
12 мая 2017 года на основании договоров купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, заключенных с Управлением по имущественным отношениям, ЖКХ и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района приобрели в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №:213, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №:212. Право собственности за ними зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 31 мая 2017 года.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами №:213 и №:212 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, спора о фактических границах нет.
Требования истца об установлении частного сервитута мотивированы отсутствием проезда к квартире и хозяйственной постройке (дровянику) и возможность организации такого доступа только посредством земельного участка, принадлежащего ФИО2, которое не было ограничено до 2024 года. Ранее проезд по земельному участку Л-вых осуществлялся по устному согласию для подвоза дров к дровянику, подвоза навоза и мотолебедки, по одноразовым просьбам. В 2024 году Л-вы возвели забор и запретили проезд.
С целью проверки доводов об отсутствии вариантов доступа к принадлежащему истцу земельному участку с земель общего пользования, определения возможных вариантов такого доступа и рыночной стоимости установления сервитута определением Кичменгско-Городецкого районного суда от 07 апреля 2025 года по настоящему делу назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».
По заключению комплексной судебной землеустроительной экспертизы проход и подъезд к земельному участку с кадастровым номером №:213 с мест общего пользования возможен с юго-восточной стороны участка. Проезд к квартире с хозяйственной постройкой (дровяник), расположенной по адресу: <адрес>, с мест общего пользования без установления сервитута невозможен.
Выводы экспертов основаны на том, что в ходе натурного обследования земельных участков, с участием ФИО1 и ФИО2, и геодезической съемки экспертами установлено, что проход на территорию земельного участка с кадастровым номером №:213, в том числе к квартире и хозяйственной постройке истца, осуществляется через бетонную дорожку, которая в самом начале проходит по земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №:212, а далее по территории земельных участков с кадастровыми номерами №:211 и №:212. Подъезд к квартире и дровянику ФИО1 отсутствует. Проезд вдоль бетонной дорожки по территории земельного участка ответчика не организован, так как в данной части расположены грядки с посадками картофеля. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером №:213 возможен только с юго-восточной стороны на часть участка, где осуществляется посадка картофеля истцом. Подъезд к квартире и дровянику истца с юго-восточной границы участка невозможен ввиду сильного перепада высот рельефа местности, который достигает до 3 метров.
Ограничение доступа к квартире и хозяйственным строениям истца явилось результатом формирования земельного участка с кадастровым номером №:212 из земель государственной и (или) муниципальной собственности до разграничения в 2017 году без учета фактически сложившегося землепользования.
Судом установлено, что с 2024 года в связи с возведением забора и запретом собственником земельного участка с кадастровым номером №:212 периодически использовать часть земельного участка ФИО1 лишена доступа в виде проезда к квартире и хозяйственной постройке, который не может быть обеспечен с земель общего пользования, кроме установления сервитута, необходимого для удовлетворения жизненных потребностей. В частности: для подъезда к септику автомобиля-ассенизатора для откачки канализационных стоков (наличие туалета подтверждается кадастровым паспортом, т.1 л.д.146-151); для проезда специализированной техники: служб медицинской помощи, противопожарной безопасности и доставке газового баллона в квартире с подключением его к газовой плите, что предусмотрено Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410; доставки дров к дровянику; подвозки органического удобрения.
Невозможность проезда автомобиля-ассенизатора с юго-восточной стороны земельного участка истца подтверждается информацией ООО «...» - организацией, оказывающей коммунальные услуги населению (т.2 л.д.15), из которой следует, что длина шланга ассенизаторской машины 5 метров. Оказать услугу ФИО1 невозможно по причине того, что земельный участок с дороги огорожен забором.
Согласно справке ГУМЧС России по Вологодской области от 02.09.2025, в соответствии с п.8.1.6 СП 4.13130 расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых здания высотой до 28 метров должна составлять 5-8 метров, которое при отсутствии проезда к квартире не соблюдается (т.2 л.д.250).
Наличие тяжелого заболевания у истца и необходимость оказания экстренной медицинской помощи подтверждено информациями БУЗ ВО «Кичменгско-Городецкая ЦРБ» от 22 октября 2024 года, БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» от 06 декабря 2024 года (т.1 л.д.174-175).
Необходимость складирования дров в дровяник доказыванию не подлежит, так как населенный пункт с.Кичменгский Городок не имеет централизованного отопления.
Требования к устройству проездов в жилой застройке в границах сельских поселений определены СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённым приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр., согласно п.1 которого проезды обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки. Классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских населенных пунктов следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4. В таблице 11.4 СП 42.13330.2016 указано, что ширина полосы движения для проездов в сельском населенном пункте составляет 4.5 метра при количестве полос для движения - 1.
В соответствии с пунктом 8.1.4 Приказа МЧС России от 24.04.2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. Таким образом, минимальная ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером №:213 должна составлять 3,5 метра.
С учетом вышеприведенных градостроительных и противопожарных норм, экспертом предложены два варианта организации доступа к земельному участку с кадастровым номером №:213:
первый – по части земельного участка с кадастровым номером №:212 (ФИО2), площадью 61 кв.м., с координатами характерных точек, указанных в таблице 1, сформирован с учетом местоположения бетонной дорожки, по которой осуществляется проход на земельный участок истца, и проезд минимальной ширины 3,5 метра;
второй - по части земельного участка с кадастровым номером №:221 (ФИО3), площадью 124 кв.м., с координатами характерных точек, указанных в таблице 2, шириной 3,5 метра, который проходит по средине земельного участка, где выращивается картофель, учтен радиус поворота грузового автомобиля не менее 12 метров (в том числе пожарной машины), что предусмотрено Методическими рекомендациями по проектированию элементов плана, продольного и поперечного профиля автомобильных дорог ОДМ 218.2.1012019 (Распоряжение Росавтодора № 1984-р от 29 июля 2019 года).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами - специалистами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым доказательством, поскольку соответствует положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения.
Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Экспертное заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.
Кроме того, выводы судебной экспертизы поддержаны в судебном заседании экспертом Ш.Н.В.
Таким образом, экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что проход на участок истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №:212, суд приходит к выводу, что наиболее оптимальным вариантом установления сервитута является первый вариант, поскольку площадь части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, по первому варианту (61 кв.м) значительно меньше площади части участка по второму варианту (124 кв.м), является наименее обременительным для собственника обременяемого земельного участка, то есть в большей мере соблюдает баланс интересов сторон и соответствует фактически сложившемуся доступу на земельный участок с кадастровым номером №:213.
Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 о наличии доступа к квартире через земельный участок истца со стороны земель общего пользования опровергаются следующими доказательствами.
Как следует из ситуационного плана земельных участков (т.2 л.д.202) и межевого плана земельного участка с кадастровым номером №:213 (т.1 л.д.35) по границе с характерными точками н2-н3 смежные земли общего пользования и часть земельных участков с кадастровыми номерами №:212 и №:213 находятся в зоне подтопления, прилегающей к зоне затопления водами реки <адрес>, поэтому срезание части возвышенности (горки) для обустройства подъезда к квартире и дровянику истца, на что указывает представитель ФИО7 как основание для отказа в иске, невозможно и приведет к подтоплению всего жилого дома.
Часть границы с характерными точками н3-н4, полностью по границе н4-н5 и частично по границе н5-н6 земельный участок имеет перепад высоты рельефа местности до 3 метров и с учетом нахождения данного участка в зоне затопления строительство насыпи высотой 3 метра невозможно. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в период затопления с указанного участка дрова истца уплыли в реку <адрес> безвозвратно.
Согласно акту обследования земельного участка от 08 сентября 2025 года (т.3 л.д.6) доступ к земельному участку истца по границе н1-н5 невозможен, ввиду заболоченности прилегающих земель, что подтверждает пояснения ответчика ФИО4 о расположении в указанном месте ключевых вод (ключевинник), поэтому организовать подъезд и проход к квартире и хозяйственной постройке с земель общего пользования с восточной и юго-восточной части земельный участок невозможно, поэтому установление сервитута является единственным способом обеспечения прав собственника жилого помещения (истца).
Представителем ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.
По правилам ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Таким образом, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о самовольном захвате части земельного участка, прилегающей к границе по характерным точкам н1-н5, правового значения не имеет, поскольку данный земельный участок не может быть использован для проезда к квартире, так как находится в заболоченной местности, в результате такого захвата истец не лишала себя проезда к квартире.
Отсутствие зарегистрированных прав истца на дровяник правового значения не имеет, поскольку согласно статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Учитывая, что потребность в специализированной техники (медицинской, противопожарной, коммунальной (ассенизаторской машины), газовой служб и т.д.) спрогнозировать и соответственно рассчитать периодичность проезда к квартире истца невозможно, поэтому следует установить бессрочный сервитут для прохода и проезда специализированной техники к квартире - по мере необходимости, а для проезда грузового транспорта для доставки дров (в зимний и летний сезоны) и органического удобрения (в осенне-весенний сезон) – 3 (три) раза в год.
Вместе с тем, требования истца об установлении сервитута в виде круглогодичного проезда автотранспорта, в том числе для вспашки земельного участка трактором, для подвоза мотолебедки для вспашки и окучивания картошки, (доступно без использования грузовой техники), для проезда личного транспорта и стоянки у квартиры через земельный участок с кадастровым номером №:2013 не подлежат удовлетворению, так как ранее для этих целей земельный участок ФИО2 не использовался, остановка личного транспорта истца производилась на разворотной площадке, где заканчивается автомобильная дорога, около жилого дома, а не у квартиры. Иное истцом не доказано.
Для организации проезда к квартире и дровянику на собственника земельного участка с кадастровым номером №:212 следует возложить обязанность по демонтажу деревянного забора либо установке в нем ворот по характерным точкам 5-6 экспертного заключения, а также перенос кабеля телефонии.
Поскольку требования истца удовлетворяются к ответчику ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 и администрация Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области освобождаются от прав и обязанностей ответчика по данному спору.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
В экспертном заключении имеется подробный расчет годовой платы за сервитут, с учетом объема ограничения пользования земельным участком, интенсивность его предполагаемого использования; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, который по первому варианту составляет 1342,00 рубля в год.
Оспаривая размер годовой платы, представитель ответчика ФИО7 указал, что в размер платы не включен утраченный ФИО2 урожай картофеля в количестве примерно 150 кг., который выращивается на земельном участке, расположенном между квартирой и хозяйственными постройками.
Опровергая доводы стороны ответчика, эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что собственник обременяемого земельного участка не лишен возможности использовать его по целевому назначению, кроме случаев ограничения пользования.
Доказательств иного размера годовой платы за сервитут ответчиком ФИО2 не предоставлено, учитывая среднюю интенсивность использования сервитутом и возможность использования земельного участка по целевому назначению, размер годовой платы устанавливается с учетом экспертного заключения.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: уплаченной по чеку по операции от 18 сентября 2024 года государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (т.1 л.д.2); расходов на подготовку межевого плана от 05 декабря 2024 года в размере 6000,00 рублей, что подтверждается чеками по операциями от 06 июня 2024 года и 02 сентября 2024 года (т.1 л.д.36-37), расходов на представителя, адвоката Пирогову О.М., оказавшей услуги по консультированию, оформлению письменного обращения и искового заявления, в размере 9000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 20 сентября 2024 года (т.1 л.д.6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, поэтому с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных истцу услуг представителем по составлению обращения ФИО2 для установления сервитута в добровольном порядке, оформления заявления в суд, консультирование истца, расходы на представителя заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Установить бессрочный сервитут для прохода и проезда к квартире и хозяйственной постройке (дровяник), расположенных по адресу: <адрес>, специализированной техники (медицинской, противопожарной, коммунальной (ассенизаторской машины), газовой служб и т.д.) - по мере необходимости, для проезда грузового транспорта – 3 (три) раза в год, через территорию земельного участка с кадастровым номером №:212 по адресу: <адрес>, площадью 61 кв.м, (по варианту №1 экспертного заключения) в следующих координатах характерных точек
Х Y
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Обязать ФИО2 демонтировать деревянный забор, либо установить в них ворота по характерным точкам 5-6 (приложение № 7 заключения экспертов № 7/2025).
Установить для ФИО1 годовую плату за сервитут, установленный для части земельного участка с кадастровым номером №:212 по адресу: <адрес>, площадью 61,0 кв.м, в размере 1342,00 рублей (одна тысяча триста сорок два рубля 00 копеек), которая перечисляется ФИО1 в безналичном порядке ФИО2 ежегодно (один раз в год) не позднее 10 января текущего года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, услуги на представителя в размере 9 000,00 рублей, а всего 12000,00 рублей.
В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об установлении сервитута в виде круглогодичного проезда, в том числе для вспашки земельного участка трактором, для проезда и стоянки личного транспорта через земельный участок ответчика отказать.
Освободить ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области от прав и обязанностей ответчика по данному спору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.
Судья - Р.В.Шемякина