Судья фио
УИД 77RS0021-02-2022-004362-26
Гр.дело № 33-8097/2023 (ап.инстанция)
№2-5544/2022 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Апсове А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено: в иске ФИО1 к Московскому городскому центру реализации нежилых помещений «Мосреалстрой», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, прекращении права собственности, отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Московскому городскому центру реализации нежилых помещений «Мосреалстрой», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, прекращении права собственности, в котором просила признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес машино-место 19, кадастровый номер 77:01:0001069:2936, прекратить право собственности зарегистрированное в ЕГРН 22 мая 2009 года за адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2003 года между ГУП «Мосреалстрой» и фио заключен предварительный договор купли-продажи №МРС-102/02к-19-47 в соответствии с п.2.1 которого фио обязалась принять машино-место №19 по адресу: адрес. В соответствии с п.2.2 стоимость машино-места сумма В соответствии с договором от 19.02.2008 №МРС-102/02к -19-47-1 произошла замена покупателя и уступка права требования с фио на ФИО1 Машино-место передано истцу в пользование, она несет расходы по его содержанию, что подтверждается платежными поручениям. Однако до настоящего времени не заключен основной договор купли-продажи машиноместа, что лишает истца возможности произвести регистрацию права собственности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, 17 марта 2003 года между ГУП «Мосреалстрой» и фио заключен предварительный договор купли-продажи №МРС-102/02к-19-47 в соответствии с п.2.1 которого фио обязалась принять машино-место №19 по адресу: адрес. В соответствии с п.2.2 стоимость машино-места сумма
Согласно п.3.1 договора с учетом оплаты покупателем задатка в размере сумма до заключения настоящего договора согласно аккредитиву №2354 от 05.03.2003 доплата до полной стоимости объекта составляет сумма которые покупатель обязуется оплатить в течении 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора на счет Департамента финансов адрес.
Согласно п.3.2 договора покупатель обязуется представить продавцу экземпляры подлинных платежных документов с отметкой банка об исполнении.
Объект передается покупателю при полной строительной готовности после проведения ПК (адрес 2003 года). Покупатель получает свидетельство на право собственности на объект после приемки его в эксплуатацию (п.4.2, 4.5 договора).
19 февраля 2008 года заключен договор о замене участника и уступке права требования между ГУП «Мосреалстрой», фио (ФИО2) Б.Ш. и ФИО1 согласно которому предметом договора является уступка прав (требований) и обязанностей по предварительному договору №МРС-102/02к-19-47 от 17 марта 2003 года. В указанный договор вместо фио вступает ФИО1 Также указано, что на момент заключения договора стоимость вышеуказанного объекта оплачена полностью выбывающим участником в соответствии с п.3.1 договора от 17 марта 2003 года.
Согласно п.2.1 договора от 19 февраля 2008 года выбывающий участник обязуется принять от вступающего участника компенсацию затрат по оплате 100% стоимости объекта незавершенного строительства – машиноместа в сумме сумма.
В тот же день подписан трехсторонний акт согласно которому, вступающий участник и выбывающий участник настоящим актом удостоверяют, что все финансовые взаиморасчеты по компенсации затрат по предварительному договору выполнены и завершены на дату составления акта в полном объеме.
19 февраля 2008 года заключено дополнительное соглашение к предварительному договору между ГУП «Мосреалстрой» и ФИО1 в соответствии с которой стороны внесли изменения в предварительный договор, где сторона покупателя была заменена на ФИО1
Согласно справке ТСЭЖ «Леонтьевский 11» ФИО1 несет расходы по содержанию машино-места №19, расположенного по адресу: адрес.
При этом как следует из материалов дела, 22 мая 2009 года право собственности на данное машино-место зарегистрировано за адрес на основании акта приемки в эксплуатацию.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 218, 309 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Рассмотрев дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон подлежащий применению, не принял во внимание то, что истец оплатила стоимость объекта в полном объеме, ответчик передал объект истцу в фактическое владение и пользование, истец несет расходы, связанные с содержанием, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, однако по существу их не опровергают, а потому не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы в Мосгорархив, Правительство Москвы, ГБУ «ЦГА Москвы», Департамент строительства адрес.
Так в материалы дела представлены по запросу суда заключение о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта от 15 октября 20007 в отношении встроенной подземной автостоянке в жилом доме на адрес на 56 Машино мест, разрешение на ввод в эксплуатацию от 16 ноября 2007 года.
Согласно информации ДГИ адрес государственным заказчиком по строительству выступал Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства адрес, застройщиком Управление ГУП «Москва-Центр»
Согласно сведениям адрес, на основании постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 в период с 2001 по 2003 года ГУП «Мосреалстрой» посредством организации конкурсных процедур проводил реализацию машиномест, расположенным в подземном гараже-стоянке жилого дома по адресу: адрес, Машино-место №19 реализовано в установленном законом порядке. В настоящее время предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по запросу дополнительные доказательства, а также дополнительные доказательства представленные истцом с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы искового заявления.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате данного машино-места. Так, согласно условиям предварительного договора фио должна была быть произведена доплата до полной стоимости объекта составляет сумма в течении 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора на счет Департамента финансов адрес. Вместе с тем таких доказательств, истцом, которая согласно договору и дополнительному соглашению встала на место выбывшего покупателя, не представлено. Вопреки утверждениям истца представленные в материалы дела копии предварительного договора, дополнительных соглашений, акта не подтверждают данные обстоятельства, учитывая также то, что в 2009 года ДГИ адрес зарегистрировал право собственности на спорное машино-место на основании акта ввода объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными. Оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: