Решение по делу № 2-1565/2022 от 17.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1565/2022 Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022

УИИ 51RS0002-01-2022-001867-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУК «Управление Кировским городским хозяйством» к ФИО3, АО «Мурманскавтотранс», ПАО «Энергогарант», ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МУК «Управление Кировским городским хозяйством» обратилось в суд с иском к ФИО3, АО «Мурманскавтотранс», ПАО «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что *** в *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, с учётом дорожных и метеоусловий условий, в результате был поврежден без возможности восстановления остановочный павильон, принадлежащий МУК «Управление Кировским городским хозяйством».

В соответствии с имеющейся у Учреждения информацией, собственником транспортного средства является ответчик АО «Мурманскавтотранс».

Согласно локального сметного расчета на ремонт остановочного павильона, сумма причиненного ущерба составляет 173 371 руб.

Согласно предъявленному виновником ДТП полису серии *** №***, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

*** Учреждением были направлены претензии в адрес ФИО3, АО «Мурманскавтотранс», ПАО САК «Энергогарант».

Согласно ответа на претензию, АО «Мурманскавтотранс» не признает предъявленную претензию по причине производства служебного расследования на основании приказа №*** от ***, из которого следует, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 173 3171 руб.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым полагает, что истец не доказал принадлежность ему остановочного комплекса, а также его передачу в оперативное управление в соответствии с нормативно-правовыми актами. Кроме того, представленный сметный расчет не является надлежащим доказательством суммы ущерба. По факту причин дорожно-транспортного происшествия указывает на ненадлежащее содержание дороги в связи с чем образовалась наледь, что находится в прямой причинно-следственной связи с заносом автобуса под управлением ФИО3 и наступившими последствиями. Обращает внимание на наличие договора страхования гражданской ответственности.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку обработки проезжей части производилась надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обозрев административный материал, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании *** в *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автобуса ***, ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2 с последующим наездом на павильон остановки общественного транспорта.

Павильону остановки общественного транспорта причинены механические повреждения.

Автопавильон *** - конечная с инвентарным номером *** находится в оперативном управлении истца на основании распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью *** №*** от *** и договора о закреплении муниципального имущества (объектов внешнего благоустройства) на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Управление Кировским городским хозяйством» от ***.

Согласно акту осмотра муниципального имущества от *** остановочный павильон находится в неудовлетворительном техническом состоянии: поврежден металлический каркас, укрепленный профильной трубой, разбиты вертикальные панели, треснута полукруглая крыша из алюминиевых композитных панелей, сломаны деревянные лавочки.

Владельцем транспортного средства *** является ответчик ПАО «Мурманскавтотранс».

ФИО3, управляя транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Мурманскавтотранс» на основании приказа о приеме на работу №*** от ***.

Определением от *** по факту наезда на остановочный комплекс в возбуждении административного правонарушения отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО3, управляя автобусом и двигаясь примерно со скоростью 50 км/ч, подъезжая к конечной остановке, стал снижать скорость и принимать меры к полной остановке. В виду погодных условий – снегопад, а также снежного наката на проезжей части, не справился с управлением, автобус занесло, в результате чего допустил наезд на остановку.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части зафиксировано наличие рыхлого снега в условиях снегопада меньше 5 см, наличие зимней скользкости в виде снежного наката, проезжая часть не обработана ППМ.

*** в *** информация передана в ЕДДС, *** выдано предписание №*** ИП ФИО1 о ликвидации снежно-ледяных образований в виде рыхлого снега, снежный накат на покрытии проезжей части.

В этот же день получена информация о выполнении требований предписания.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия *** услуги по механизированной уборке и вывозу снега для нужд МКУ «***» оказывал ИП ФИО1 на основании муниципального контракта.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В обоснование своих возражений ответчик АО «Мурманскавтотранс» ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком ИП ФИО1 всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, в результате чего образовалось препятствие на дороге в виде наледи на проезжей части, в связи с чем, водитель ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на остановку.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что водитель ФИО3, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности дорожного покрытия, не избрал соответствующую скорость, что привело к ДТП.

Проверив объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд полагает об отсутствии вины ответчика ИП ФИО1 в причинении истцу ущерба, поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств о противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи причинения истцу материального ущерба ответчиком ИП ФИО1 ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ определяют единый порядок и формы учета и анализ ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта соответствующей формы.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Пунктом 5.2.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Стороной ответчика ИП ФИО1 в обоснование своих доводов представлены документы, подтверждающие, что данный участок дорожного полотна был обработан песко-соляной смесью. Это подтверждается сведениями системы *** из которых видно, что спецоборудование в районе *** в период *** производило подсыпку.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 12 часов. Нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п.6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис).

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости.

Однако, как следует из акта, в ходе осмотра места ДТП инструментальное измерение коэффициента сцепления покрытия работниками ГИБДД не производилось, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в материалах дела не имеется.

Само по себе указание на отсутствие обработки противоскользящим материалом без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу сделать вывод о ненадлежащем содержании автодороги ответчиком невозможно.

С учетом приведенных положений суд считает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** не может служить достаточным доказательством ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что водитель ФИО3, будучи осведомленным о метеорологических условиях, влияющих на состояние дорожного покрытия, был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не учел погодные условия, особенности данного участка дороги, не избрал соответствующую скорость, что привело к ДТП.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ИП ФИО1 в произошедшем ДТП, что исключает возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

*** в адрес ответчика АО «Мурманскавтотранс» и ответчика ПАО «САК «Энергогарант» направлены претензии о возмещении ущерба и выплате страховог возмещения.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен, страховая выплата не произведена.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении гражданского дела, ПАО «САК «Энергогарант» письменного отзыва суду не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, мнения по иску не высказала.

Согласно страховому полису №*** на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку после поступления заявления о страховой выплате ответчик ПАО «САК «Энергогарант» осмотр имущества, расчет ущерба не произвел, доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ об ином размере ущерба суду не представил, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, полагает возможным принять локальную смету №*** ремонта остановочного комплекса павильона в ***, утвержденную начальником *** согласно которой размер ущерба составил 173371 рублей.

Иными участниками процесса в опровержение данных доводов своих доказательства не представили, тем самым суд находит доказанным размер причиненного ущерба.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент была застрахована, дорожно-транспортное происшествие признано судом страховым случаем.

Поскольку при обращении с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины, ее в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУК «Управление Кировским городским хозяйством» к ФИО3, АО «Мурманскавтотранс», ПАО «Энергогарант», ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Энергогарант» в пользу МУК «Управление Кировским городским хозяйством» страховое возмещение в размере 173 371 рубль.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Энергогарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 667 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова