Решение по делу № 2-1990/2022 от 21.06.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0036-01-2022-003972-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Альметьевск

21 июня 2022 года дело № 2-1990/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульского областного гарантийного фонда к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тульский областной гарантийный фонд (далее Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано следующее.

22.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>.

22.04.2013 года между Тульским областным гарантийным фондом, ИП ФИО2 и Банком заключен договор поручительства №<данные изъяты>, предметом которого является обеспечение исполнения ФИО8. обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 22.04.2013 перед Банком, в размере, определенном из расчета 70% от суммы исполненных ФИО9. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и уплате процентов по кредиту. Фонд несет субсидиарную ответственность перед банком.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, также являлся залог автомобиля марка автомобиля – <данные изъяты> по договору залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО10 обязательств по кредитному договору банк предъявил требования по уплату суммы долга к Фонду как поручителю. ДД.ММ.ГГГГ Фонд исполнил свои обязательства по договору поручительства в размере 1063948,53 руб.

31.01.2015г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата была сделана запись о возникновении залога в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество принадлежащее ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время владельцем залогового имущества является ФИО1

ФИО1 приобрел указанное транспортное средство у ФИО5, который в свою очередь приобрел его у ФИО4

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13.12.2018г. по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному исковому заявлению ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, договора залога утратившим силу, согласно которому ответчику отказано в удовлетворении требований. Обращено взыскание на указанное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2022 года в удовлетворении требований финансового управляющего в интересах Фонда к ФИО4, ФИО1 об оспаривании сделок должника по продаже транспортного средства ФИО11, о применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца о дне слушания дела извещен, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении дела не обращался.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 6000000 руб., со сроком возврата до 12.04.2018 года.

22.04.2013 года между Тульским областным гарантийным фондом, ИП ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №<данные изъяты>, предметом которого является обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком, в размере, определенном из расчета 70% от суммы исполненных ФИО4 обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и уплате процентов по кредиту. Фонд несет субсидиарную ответственность перед банком.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору банк предъявил требования по уплату суммы долга к Фонду как поручителю. 12.07.2017 Фонд исполнил свои обязательства по договору поручительства в размере 1063948,53 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13.12.2018г. по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному исковому заявлению ответчиков по делу о признании добросовестными приобретателями, а договора залога утратившим силу, согласно которому ответчикам отказано в удовлетворении требований.

Этим же Апелляционным определением на автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание.

31.01.2015 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2015<данные изъяты>

03.06.2016г. ФИО1 приобрел указанное транспортное средство у ФИО5, который в свою очередь приобрел его у ФИО4, 07.06.2016г. уполномоченным органом были совершены регистрационные действия.

Исходя из этого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приобретатель имел возможность узнать о наличии обременения в отношении транспортного средства, однако не совершил действий, свидетельствующих о необходимой степени осторожности и осмотрительности, что требуется законодателем от участника гражданского правоотношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано 31.01.2015 года, то есть до отчуждения залогового имущества.

Таким образом, залогодержатель предпринял меры для того, чтобы поставить в известность о наличии обременения в отношении транспортного средства, соответствующая информация находилась в свободном доступе, а потому доводы ответчика о том, что им предприняты меры для проверки юридической чистоты сделки, не могут быть приняты во внимание.

При наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога добросовестным лицом. В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, переход права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, не прекращает право залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фонда и обращении взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера), в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тульского областного гарантийного фонда удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тульского областного гарантийного фонда в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение23.06.2022