Дело № 2а-3316/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003976-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя административного истца Гетманенко ФИО8.,

административного ответчика ФИО1 ФИО9,

13 ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 начальнику Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО13 ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения жалобы,

установил:

ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление начальника Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО2 ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 151 018 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с несогласием с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением начальника Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. ФИО2 ФИО11 считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения указанного исполнительного производства, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного документа. Данные доводы послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО11 – Гетманенко ФИО23 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО13 представители административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области и заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства обжаловалось административным истцом в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО11 отказано. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО2 ФИО11 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административный истец не бездействовал и изначально обратился в адрес начальника Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с соответствующей жалобой в течение десятидневного срока, после чего обратился с административным исковым заявлением в суд, а также что восстановление пропущенного процессуального срока направлено на защиту гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии у административного истца уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд, и удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда, о взыскании с ФИО2 ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производства окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений (ШПИ №).

Также из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание с ФИО2 ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 141 139 рублей.

Как указано в части первой ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Данный вывод нашел свое отражение в п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Поскольку исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю в октябре 2020 года и предъявлен им к исполнению в Ворошиловский РОСП г. Волгограда в августе 2023 года, срок его предъявления не истек.

Таким образом, доводы административного истца о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 указанного закона).

Согласно ч. 6 ст. 127 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводам жалобы дана надлежащая оценка, а именно подателю жалобы разъяснено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области является правомерным.

Данный вывод должностного лица основан на законе и соответствует приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое постановление дот ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона "Об исполнительном производстве", в ходе рассмотрения жалобы истца были исследованы все имеющие значение обстоятельства; отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО13 доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суде не представлено.

Доказательств погашения задолженности перед взыскателем, до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат, и административным истцом также не представлено.

В этой связи суд находит заявленные ФИО2 ФИО11. требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым процессуальный срок на подачу административного дела восстановить, но в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО11 восстановить процессуальный срок для подачи административного иска к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 начальнику Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО13, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения жалобы.

ФИО2 ФИО11 в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 начальнику Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО13., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения жалобы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.