№ 02-4287/2025

УИД: 77RS0024-02-2025-000804-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4287/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец имел намерение приобрести дом с земельным участком у ответчика. Между истцом и ответчиком заключена договоренность о стоимости объекта в размере сумма, в связи с чем истец перечислял на счет ответчика денежные средства, а также погашал задолженность ответчика по коммунальным платежам СНТ «Природа», общая сумма платежей составляет сумма Договор купли-продажи не был заключен сторонами. 15.09.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчиком в удовлетворении требования было отказано. По данному факту ОУР ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Природа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с намерением приобретения дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «Природа», участок № 23, а также с целью погашения задолженности ответчика по коммунальным платежам перед СНТ «Природа» перечислил 16.08.2024 ответчику денежные средства в размере сумма, в счет погашения задолженности по коммунальным платежам СНТ «Природа», 26.08.2024 – денежные средства в размере сумма, 06.09.2024 – денежные средства в размере сумма 14.09.2024 истец перечислил денежные средства в размере сумма на счет СНТ «Природа» в счет оплаты коммунальных платежей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем до настоящего времени договор между сторонами подписан не был, дом с земельным участком истцу не передан, денежные средства истцу не возвращены.

По данному факту истец обратился в ОУР ОМВД по адрес 24.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что из представленных документов следует, что истец перечислил ответчику на банковский счет денежные средства в размере сумма, однако ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, в связи с чем приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Судья О.Н. Рощина