Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33а-5825/2023

УИД 76RS0024-01-2022-002931-64

(номер дела в суде первой инстанции №2а-226/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 августа 2023 г.

апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 11.05.2022 по 29.05.2022 включительно истец в статусе следственно-арестованного содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, по прибытию был помещен в камеру № режимного корпуса №, в помещении камеры отсутствовала размещенная на стендах информация о правах лиц, содержащихся в учреждении, о порядке направления жалоб и заявлений, Правила внутреннего распорядка. Истец был незаконно лишен ответчиком свидания с родственником и получения передачи. Ответчиком оставлено без рассмотрения заявление истца о привлечении его к труду. Прогулка предоставлялась только в выходные дни, в то время как она должна была быть ежедневной, продолжительностью не менее 1 часа. При помещении в камеру истцу не обеспечили помывку, фактически первая помывка состоялась через 10 дней. При этом помещение душевой не было оборудовано вентиляцией, достаточным количеством крючков на вешалках, душевая кабина оборудована на две лейки, при том, что в камере содержалось 4 человека, времени помывки продолжительностью 15 минут было недостаточно.

В камере отсутствовали радиоточка, бак для питьевой воды, фонарь дневного освещения. Оконное заполнение было повреждено, не изолировало от температурных воздействий. Электропроводка не изолирована, электророзетка неисправна, унитаз имел сколы, к полу не прикреплен, краны смыва унитаза, раковины неисправны. Отсутствовало горячее водоснабжение, вентиляция, стены покрыты плесенью. Пища не соответствовала нормативу.

В период рассмотрения дела заявленные требования ФИО4 были дополнены, указано, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области его родственниками были направлены две посылки с продуктами питания и необходимыми принадлежностями, которые ему не были переданы, возвращены отправителям.

Кроме того, по убытию из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области денежные средства в сумме 6 608 рублей 30 копеек были направлены на счет истца в ФКУ СИЗО-1 по Пермскому краю, которые до настоящего времени истцом не получены.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица Минфин России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14.03.2023 административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением не согласились административные ответчики в лице представителя по доверенностям.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть первая). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть вторая).

Аналогичные положения о праве подозреваемых и обвиняемых на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей закреплены в статье 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО4 при следовании транзитом (следственным) находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в статусе следственно-арестованного в период с 11.05.2022 по 29.05.2022, содержался в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, 29.05.2022 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования административного истца, пришел к выводу о том, что со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области допущено нарушение условий содержания ФИО4 в учреждении, выразившееся: в неисправности электропроводки, в ненадлежащем состоянии стен и потолка, в неисправности сантехнического оборудования (унитаза), в отсутствии телевизора, холодильника и радиоточки в камере №, в отсутствии горячего водоснабжения и не обеспечении горячей водой для целей соблюдения им требований санитарии и гигиены альтернативными способами, а также в отказе в предоставлении свидания с родственницей, в отказе в передаче посылки и вручении поступившей в его адрес бандероли; в не обеспечении прогулкой в соответствии с требованиями закона. Иные указанные административным истцом нарушения условий содержания в следственном изоляторе судом не установлены, в пользу истца взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно учел, что положения статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введены в действие с 28.01.2020 года; ФИО4 продолжает находиться в местах лишения свободы, что ограничивает его в действиях, а потому счел причины пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уважительными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (абзац второй пункта 14).

Проверяя доводы ФИО4 о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, суд, наряду с представленными административными ответчиками письменными доказательствами, принял в качестве доказательств судебное решение по делу, инициированному прокурором по результатам проверки исправительного учреждения, а также свидетельские показания ФИО1, ФИО2., которые содержались в заявленный период вместе с истцом в камере.

Так, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24.06.2021 по делу №2-873/2021 установлены нарушения, допущенные администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в камере № режимного корпуса № выразившиеся в неисправности электропроводки, ненадлежащем состоянии стен и потолка.

При этом районный суд правильно учел то обстоятельство, что 21.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, что свидетельствует о не устранении выявленных нарушений, имевших место в период нахождения в следственном изоляторе административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения судебного решения из числа доказательств, подтверждающих факты нарушения санитарно-бытового обеспечения ФИО4 в спорный период.

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенных в суде, суд первой инстанции дал правильную оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принял их в качестве доказательств ненадлежащих условий содержания административного истца в части не предоставления ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа, а также в части неисправности сантехнического оборудования (унитаза).

Представленный административным ответчиком фотоматериал не опровергает выводы суда о ненадлежащем состоянии сантехнического оборудования в камере №, поскольку он отражает состояние камеры в настоящее время, а не в период нахождения в ней административного истца.

В отсутствие в камере, в которой содержался административный истец, горячего водоснабжения и достаточных доказательств обеспечения его альтернативными способами обеспечения горячей воды, суд правомерно указал на допущенное в данной части нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности использования водонагревательных приборов, которые подозреваемые, обвиняемые и осужденные могут иметь при себе, не опровергают выводы суда о том, что камеры следственного изолятора должны быть обеспечены горячим водоснабжением, и не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

При этом стороной административного ответчика не представлено доказательств принятия компенсационных мер в заявленный в административном иске период, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневной выдачи горячей воды для гигиенических целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие бытовых условий, соответствующих требованиям санитарии и гигиены, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и свидетельствует о правомерности требований ФИО4

При оценке доводов административного истца о нарушении условий содержания, выразившемся в отказе в предоставлении свидания с его родственницей и приеме от нее посылки для передачи, суд установил, что 18.05.2022 для свидания и передачи посылки с продуктами питания и вещами в г. Ярославль из г. Москвы поездом прибыла сестра истца ФИО3, которой предварительно дата записи не была определена.

Вместе с тем, с учетом не предоставления административным ответчиком доказательств отсутствия возможности предоставления свидания с близкой родственницей и принятия передачи по состоянию на 18.05.2022, в том числе с учетом наличия электронной записи, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца в указанной части.

Также суд установил, что 18.05.2022 для вручения ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области поступила бандероль, которая 27.05.2022 была выслана обратно отправителю и истцом не получена.

Статус осужденного и лица, отбывающего уголовное наказание, у ФИО4 возник с 26.09.2022; предусмотренные пунктом 70 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 (действовавших в спорный период), основания для возврата посылки у административного ответчика отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поступившая на имя ФИО4 29.05.2022 в 05.53 часов бандероль последним не была получена, 01.06.2022 возвращена. Судом не установлено наличие препятствий для ее вручения истцу до начала этапирования в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, которое производилось после подъема и завтрака 29.05.2022, в связи с чем, права истца в указанной части также обоснованно признаны судом нарушенными.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в оспариваемый период оборудованной радиоточки, телевизора и холодильника, по своему характеру, с учетом продолжительности пребывания истца в указанном учреждении и установленного режима содержания, не может быть отнесено к существенным отклонениям от установленных законодательством условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, влекущим присуждение денежной компенсации.

В силу положений пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, камеры СИЗО оборудуются телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке).

В части вывода суда об отсутствии иных нарушений, заявленных административным истцом, на основании оценки представленных стороной ответчиков доказательств, судебная коллегия соглашается.

С учетом объема установленных районным судом и судом апелляционной инстанции нарушений условий содержания административного истца в следственном изоляторе, судебная коллегия находит размер взысканной компенсации обоснованным и достаточным, исходя из продолжительности этих нарушений, их характера, а также обстоятельств, при которых допускались нарушения, и их последствий для административного истца. Взысканная судом сумма <данные изъяты> рублей соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства. Оснований для увеличения или уменьшения размера присужденной компенсации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России на указанное решение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи