РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2025-001497-35

01 октября 2025 года дело № 2-3777/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «СПЕЦАВТО-СЕРВИС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦАВТО-СЕРВИС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля Алмера, г.р.з. Н448АК139, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н180РХ197, принадлежащего ООО «СПЕЦАВТО-СЕРВИС»/ФИО1 Виновником в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н180РХ197. 19.10.2024 г. между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто соглашение о страховом возмещении в размере сумма Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 0810-2021-1 от 08.10.2024г., проведенной ИП фио, размер расходов на восстановительный ремонт марка автомобиля Алмера, г.р.з. Н448АК139, по состоянию на дату ДТП 05.09.2024 г. без учета износа составляет сумма Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма и подлежит взысканию с виновника ДТП - ООО «СПЕЦАВТО-СЕРВИС»/ФИО1

Истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦАВТО-СЕРВИС», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснила, что автомобиль марки КО-806-21 ИА ШАССИ марка автомобиля, г.р.з. Н180РХ750 с момента приобретения в 2021 году был зарегистрирован за ФИО1 Указанный автомобиль никогда не находился в собственности ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС». Также, между ООО «СПЕЦАВТО-СЕРВИС» и фио ни трудовых отношений, ни договорных отношений по договору гражданско-правового характера никогда не имелось. ФИО1 также никогда не являлась работодателем фио, между ФИО1 и фио ни трудовых отношений, ни договорных отношений по договору гражданско-правового характера никогда не было. ФИО1 и фио находились в дружеских отношениях, автомобиль был передан фио во временное пользование на несколько дней для использования в личных интересах. В момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № 7055314254, полис выписан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. Непосредственным причинителем вреда является не собственник транспортного средства ФИО1, а лицо, допущенное к его управлению, ответственность которого была застрахована в рамках Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 ГК РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу статьи 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из материалов дела следует, что 05.09.2024 г. в 09 час 28 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля Алмера, г.р.з. Н448АК139, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н180РХ197, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля Алмера, г.р.з. Н448АК139, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель фио, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 05.09.2024 г.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н180РХ197, является ответчик ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ № 7055314254).

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, по соглашению сторон произвела выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма

В целях определения действительного материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП фио, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Алмера, г.р.з. Н448АК139, составила сумма

Суд, полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленных доказательств, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ИП фио допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения транспортным средством на момент ДТП.

В материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № 7055314254, страхователь CAO «РЕСО-Гарантия», в момент ДТП гражданская ответственность фио, была застрахована, полис выписан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

В силу вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является фио

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 1).

Право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст.41 ГПК РФ).

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о замене ответчиков ООО «СПЕЦАВТО-СЕРВИС», ФИО1 на фио, однако сторона истца категорически отказалась от замены ответчика.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом установленного суд рассматривает дело по требованиям, предъявленным к ООО «СПЕЦАВТО-СЕРВИС» и ФИО1

Принимая во внимание, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н180РХ197, никогда не находилось в собственности ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС», обратного в материалы дела не представлено, при этом фио, эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда в личных интересах, между ФИО1 и фио трудовой договор, договор гражданско-правового характера не заключались, фио, был допущен к управлению транспортным средством собственником ФИО1 с учетом условий договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что фио являлся законным владельцем в момент ДТП, имевшего место 05.09.2024 г., в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «СПЕЦАВТО-СЕРВИС», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к ООО «СПЕЦАВТО-СЕРВИС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2025 года