Дело №

УИД 50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области 30 июня 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.

при секретаре Шкуратове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 411 042 руб. 02 коп. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость работ для приведения помещения в состояние пригодное для проведения отделочных работ внутри помещения в размере 212 584 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 010,93 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы за составление технического заключения в размере 45 000 руб., за оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 871 руб.

В обоснование заявленных указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор №№ купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано истцу по Акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены дефекты установленных оконных блоков. Комиссией в составе истца и представителя технадзора ООО «СЗ «ФРИДОМ» составлен акт, согласно которому при осмотре жилого помещения установлено продувание по створкам ОБ №,№,№,№. По техническому заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены оконных блоков в средних ценах составляет 3 410 150 руб. Гарантийный срок службы отделочных материалов установлен в 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьих лиц была направлена претензия об устранении в добровольном порядке строительных недостатков оконных блоков, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца не удовлетворено по настоящее время, в связи чем просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости устранения недостатков, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф, стоимость работ для приведения помещения в состояние пригодное для проведения отделочных работ внутри помещения; судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ», ООО «СЗ «ФРИДОМ», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с расчетом неустойки, представленным стороной истца, считает ее завышенной. Считает, что неустойка должна быть рассчитана из 1/300 ставки рефинансирования, а не в размере 1%. Представил суду контр-расчет. Полагает, что нет оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как по результатам совместного осмотра квартиры, заявленные истцом недостатки были признаны не относящимися к категории гарантийных, требование истца было законно отклонено. Наличие строительных недостатков по результатам судебной экспертизы признал. Просил о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данной нормой закреплено право покупателя на совершение по его выбору определенных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Это право может быть реализовано только при условии, что до или в момент заключения договора ненадлежащее качество товара не было специально оговорено продавцом. Не имеет значения, каков характер недостатков и являются ли они существенными или нет. Право выбора любого из указанных в действий не зависит от того, носили ли недостатки скрытый характер или были явными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как указано в п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является не только наличие недостатков (ненадлежащее качество) товара - квартиры, но и были ли оговорены данные недостатки продавцом, установлен ли гарантийный срок на товар, время обнаружения недостатков товара и срок предъявления требований к ответчику, в связи с их обнаружением.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор №<адрес> купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Шелепихинская набережная, <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.6-7).

Как следует из п. 5.1 Договора № <адрес>, гарантийный срок/ срок службы объекта, за исключением отделочных работ/ материалов/ оборудования объекта, - 1 год с даты подписания Акта. Гарантийный срок /срок службы на отделочные материалы/оборудование объекта устанавливается производителем/исполнителем, а в случае если такой срок не установлен, составляет 6 (шесть) месяцев со дня подписания Акта. Для целей настоящего пункта под отделочными работами/ материалами/ оборудованием объекта, понимаются - входная дверь, свето-прозрачные конструкции, оконные/ дверные профили, любые работы/ материалы, выполненные/ предоставленные/ использованные в объекте и подпадающие по законодательству РФ под определение отделочных работ/ материалов, любое установленное в объекте оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано истцу по Акту приема-передачи. При приемке объекта у покупателя замечаний не имелось, недостатки сторонами не оговаривались.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В процессе эксплуатации жилого помещения покупателем были выявлены недостатки строительно-монтажных работ по установке оконных блоков, в связи с чем комиссией в составе истца и представителя технадзора ООО «СЗ «ФРИДОМ» составлен акт, согласно которому при осмотре жилого помещения установлено продувание по створкам ОБ №,№,№,№.

Истец обратилась к ответчику ООО «Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ», третьим лицам АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ», ООО «СЗ «ФРИДОМ» с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков жилого помещения, либо возмещении стоимости замены оконных блоков (л.д.60-66).

По техническому заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние оконных блоков №,2,3,4 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оценивается как недопустимое, необходима замена оконных блоков, стоимость которой в средних ценах составляет 3 410 150 руб. (л.д.9-38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требований действующего законодательства в области строительства, требованиям технических регламентов, а также строительным нормам и правилам. В квартире имеются строительные недостатки (дефекты), в том числе отраженные в техническом заключении ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных недостатков оконных конструкций не имеется. Выявленные недостатки оконных конструкций возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в процессе эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ составляет 411 042 руб. 02 коп., из которых стоимость работ – 211 424 руб. 54 коп., стоимость материалов – 199 617 руб. 48 коп. (л.д.118-184).

В связи с представлением стороной истца дополнительных материалов по проведению ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, экспертами в порядке сч.2 ст.86 ГПК РФ представлено дополнение, из которого следует, что представленные дополнительные материалы не влияют на выводы, сделанные экспертами, поскольку содержащиеся в них сметы подтверждают факт проведения истцом ремонтных работ, которые не учитываются экспертами в дальнейших расчетах в связи с тем, что выходят за рамки обязательств, возложенных на застройщика в соответствии с условиями договора (л.д.185-190)

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Участвующие в деле лица выводы указанной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда данное заключение.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что строительные недостатки (дефекты) оконных конструкций наступили вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а не по вине ответчика, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 411 042 руб. 02 коп. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ подлежит удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ для приведения помещения в состояние пригодное для проведения отделочных работ внутри помещения в размере 212 584 руб., удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений, закрепленных в абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Из правовой позиции, изложенной в п.6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г.) следует, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика и полученной им 09 января 2025 года, установлен срок для удовлетворения требований потребителя в 20 дней. В судебном заседании установлено и не отрицается стороной ответчика, что требование потребителя не исполнено до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 января 2025 года по 22 июня 2025 года в размере 596 010 руб. 93 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, в пределах предоставленных суду законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств и учитывая баланс интересов сторон обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку за период с 29 января 2025 года по 22 июня 2025 года до 200 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в размере 411 042 руб. 02 коп. с 23 июня 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а не в размере 1%, суд отклоняет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в рамках приведенных законоположений с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, суд полагает подлежащей взысканию ООО «Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 315 521 руб. 01 коп. (411 042,02+200 000+20 000=631 042,02): 2 = 315 521,01).

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, так как по результатам совместного осмотра квартиры, заявленные истцом недостатки, были признаны не относящимися к категории гарантийных, в связи с чем, требование истца было законно отклонено, суд находит несостоятельными. Законных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в полном объеме, с ответчика ООО «Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ», в пользу истца подлежат взысканию 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы, подтверждены документально, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности (л.д.79-80), указанным требованиям не соответствует, выдана на имя ФИО6, ФИО9, с возможностью представления интересов истца в различных органах и учреждениях не по конкретному делу, а общая, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 руб. суд не находит.

Истцом при предъявлении иска с ценой в 3 410 150 руб. были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму иска свыше 1 000 000 руб. в размере 22 871 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 07 февраля 2025 г. (л.д. 5).

В связи с уточнением истцом исковых требований и частичным удовлетворением судом требований истца о взыскании неустойки, цена иска составляет 946 563 руб., 03 коп. (926 563 руб. 03 коп. имущественное требование, 20 000 руб. моральный вред).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 531 руб., исходя из суммы государственной пошлины в размере 23 531 руб. за имущественное требование, и 3000 руб. за неимущественное требование.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по квитанции от 07 февраля 2025 г. подлежит возврату в размере 22 871 руб. 00 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>):

- денежную сумму в размере 411 042 руб. 02 коп. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29 января 2025 года по 22 июня 2025 года в размере 200 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 315 521 руб. 01 коп.

- судебные расходы за составление технического заключения в размере 45 000 руб.

Всего взыскать 991 563 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в размере 411 042 руб. 02 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 26 531 руб.

Возвратить ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 871 руб. по квитанции от 07 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий Шайдовская Т.А.