Решение по делу № 02-2945/2022 от 31.08.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровья, ввиду незаконного увольнения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/2022 по иску фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровья, ввиду незаконного увольнения,

Установил:

фио обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУ ФНКЦ ФМБА России) о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровья, ввиду незаконного увольнения.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 07 апреля 2016 года он состоял в трудовых отношениях со ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, в соответствии с трудовым договором работал в должности заведующего гинекологическим отделением. 14 апреля 2020 года истцом под давлением, вследствие конфликта с генеральным директором Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» фио и его заместителем - главным врачом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» фио, который приказал истцу написать заявление об увольнении, было написано заявление об увольнении по собственному желанию и 14 апреля 2020 года он был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии истцом было принято решение об отзыве указанного заявления, однако 27 апреля 2020 года он был экстренно госпитализирован в фио «Жуковская ГКБ», откуда, в связи с тяжестью заболевания, был переведен в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии имени академика фио», с диагнозом разорвавшаяся аневризма средней мозговой артерии справа. До настоящего времени истец находится на стационарном лечении, фио полагал, что его нынешнее состояние обусловлено стрессовой ситуацией, спровоцированной администрацией ответчика, понуждением к увольнению.

В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ввиду незаконного увольнения, произведенного под давлением работодателя, в размере 900 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно- клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровья ввиду незаконного увольнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который в судебном заседании также настаивал на исковых требованиях, в том числе в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что от указанных требованиях не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований не выносилось.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Судом по делу установлено, что 07 апреля 2016 года фио был принят на работу в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России на должность заведующего гинекологическим отделением-врач-акушер-гинеколог в соответствии с трудовым договором №5205 от 07 апреля 2016 года, что также подтверждается копией приказа №202-л от 07 апреля 2016 года.

14 апреля 2020г. истцом были поданы два заявления об увольнении по собственному желанию с 14 апреля 2016 года.

Приказом ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от 14 апреля 2020 года № 383-л фио уволен 14 апреля 2020 года с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

С указанным приказом истец ознакомлен лично под роспись 14 апреля 2020г., каких-либо возражений не высказав. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что стороной истца не оспорено

В день увольнения 14 апреля 2020г. с заявлением об отзыве заявления об увольнения не обращался.

27 апреля 2020 года истец был экстренно госпитализирован в фио «Жуковская ГКБ», откуда, в связи с тяжестью заболевания, был переведен в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии имени академика фио» с диагнозом разорвавшаяся аневризма средней мозговой артерии справа.

С 27 апреля 2020 года по 12 августа 2021 истец находится на стационарном лечении.

21 июля 2020 года представителем ФИО1 ФИО2 по доверенности в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления истца фио об увольнении, в том числе с указанием на то, что 14 апреля 2020 года фио, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подал заявление об увольнении по собственному желанию и хотел отозвать свое заявления на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, 27 апреля 2020 года был экстренно госпитализирован в фио «Жуковская ГКБ», откуда, в связи с тяжестью заболевания, был переведен в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии имени академика фио» с диагнозом разорвавшаяся аневризма средней мозговой артерии справа.

04 августа 2020 года ФГБУ ФНКЦ ФМБА России был дан ответ на заявление фио, которым заявление супруги истца оставлено без удовлетворения.

14 августа 2020 года фио установлена первая группа инвалидности на срок до 01 сентября 2022 года.

31 августа 2020 года от истца фио в адрес ответчика ФГБУ ФНКЦ ФМБА России поступила претензия, в которой содержалось заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, с указанием на возникший личностный конфликт с руководством учреждения, а также на подачу заявления об увольнения под давлением.

14 сентября 2020 года ФГБУ ФНКЦ ФМБА России был дан ответ на вышеуказанную претензию истца за подписью главного врача фио, которым заявление истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

С учетом исковых требований фио и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо выяснить: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, связанными лишь с намерением прекратить трудовые правоотношения с ответчиком; выяснялись ли работодателем причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с учетом предшествующих подаче такого заявления событий, в том числе, поступившего от руководителя предложения написать заявление, а также содержания заявления об увольнении, факт написания которого истец не оспаривает.

Так, проверяя доводы со стороны истца о том, что заявление по форме организации, в котором содержится указание на увольнение фио с 14 апреля 2020 года, им не подписывалось, с таким заявлением он к работодателю не обращался, а второе заявление, факт написания которого им не оспаривается, не содержало конкретной даты увольнения и давало возможность отозвать его в предоставленное законом время, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на основании определения суда от 18 апреля 2022г.

Согласно заключению судебной экспертизы № 72/22-31 от 15 июня 2022г., составленного экспертами ООО «Содействие» следует, что подпись от имени фио, расположенная в Заявлении об увольнении по собственному желанию от 14.04.2020г., выполнена фио, образцы подписи которого представлены для сравнения. Подпись в Заявлении об увольнении по собственному желанию от 14.04.2020г., от имени фио, выполнена в необычных условиях (болезнь, состояние аффекта, состояние стресса, алкогольного или наркотического опьянения и пр.), выразившихся в нарушении координации движений 1й группы, выразившимся в виде замедленности темпа при выполнении подписи, незначительном изменении наклона, угловатости дуговых элементов, извилистости прямолинейных элементов и нарушении координации движений 2й группы, выразившимся в изменении протяженности движений элементов по вертикали, элементов буквы «В» и «а», не связанных с намеренным изменением почерка.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Вывод судебной экспертизы однозначен и категоричен, не допускает двоякого толкования, сделан на основании исследования подлинников документов, образцов почерка и подписи истца.

Достоверность заключения истцом в установленном порядке не опровергнута, равно как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы не заявлено.

Кроме того, заявляя об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию, истец фио указал, что 14 апреля 2020 года под давлением, вследствие конфликта с генеральным директором фио и его заместителем - главным врачом фио, который приказал истцу написать заявление об увольнении, было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что занимает должность генерального директора ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, каких-либо конфликтов с фио не было, в день увольнения его не видел, секретарь принесла заявление об увольнении по собственному желанию от его имени, он его подписал, с его стороны давления оказано не было. Известно, что в связи с невозможностью госпитализации его друга, фио стал нецензурно высказываться по отношению к коллегам в общем врачебном чате, после чего он обратился к фио в сообщении и указал, что «если его тяготит нахождение в коллективе, то зачем так мучатся». До последнего предполагал, что фио подойдет и они обсудят сложившуюся ситуацию, поскольку врачей катастрофически не хватало в связи с ростом COVID-19.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что занимает должность заместителя генерального директора – главного врача ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, давление при увольнении фио не оказывал, в связи с нахождением в спорный период времени на самоизоляции, по телефону с ним также не разговаривал, после выхода на работу был проинформирован отделом кадров об увольнении фио по собственному желанию. Известно из чата, о том, накануне увольнения фио нелицеприятно высказывался по отношениям к своим коллегам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио суду пояснила, что является начальником отдела кадров ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, 14 апреля 2020г. с утра из приемной генерального директора ей передали заявление от фио составленное в виде информационной записки об увольнении по собственному желанию, в телефонном разговоре было предложено оформить заявление по форме. 14 апреля 2020г. после обеда к ней лично пришел фио с заявлением об увольнении по собственному желанию, где была проставлена дата увольнения 14 апреля 2020г., с ее стороны был разъяснен порядок увольнения и право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, предлагала отработать две недели, однако он настаивал на увольнение с 14 апреля 2020г, после чего дата увольнения была согласована с руководителем, в разговоре с фио неоднократно предлагала остаться на работе, в связи с тем, что врачи в сложный период времени были «на вес золота». Конфликта не было, разговаривали спокойно, атмосфера была спокойной. Заявление об увольнении по собственному желанию от 14 апреля 2020г. им было подписано лично, текст она не изготавливала, шаблон заявления об увольнения хранится на сервере, при каких обстоятельствах было написано два заявления ей неизвестно. фио к ней в кабинет пришел уже с готовым заявлением об увольнении по собственному желанию от 14 апреля 2020г. После получения заявления об увольнения по собственному желанию с резолюцией руководителя, она приступила к подготовке документов на увольнение. Также ей известно из врачебного чата, что фио очень негативно отреагировал на отказ в госпитализации его друга.

В судебном заседании 31.08.2022г. оглашались показания свидетелей фио, фио ранее допрошенные со стороны истца, из показаний которых следует, что о конфликте фио на работе, который возник из-за отсутствия согласия на госпитализацию его друга, им стало известно с его слов.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела, однако не подтверждают позицию истца об оказании давления со стороны работодателя при увольнении 14 апреля 2020г.

Таким образом, проанализировав обстоятельства, при которых истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что факт добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем достоверными и допустимыми доказательствами подтвержден, доводы истца указанные в исковом заявлении, связанные с отказом ответчика в госпитализации друга истца, не могут расцениваться как понуждению к увольнению, действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию являются добровольными и осознанными, связанными лишь с намерением прекратить трудовые правоотношения с ответчиком; работодателем причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с учетом предшествующих подаче такого заявления событий, выяснялись.

Также суд находит несостоятельным довод истца о невозможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении, поскольку такое право у истца сохранялось до окончания календарного дня 14 апреля 2020 года, которым он не воспользовался. Доказательств того, что истца понуждали к увольнению, поскольку он заступился за работников своего отделения, которые работали с больными, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, а также по вопросам создаваемых условий труда, также не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении оформлено с пороком воли при оказании давления со стороны начальника, в ходе судебного заседания ничем не подтверждены. Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.

При этом довод истца о том, что он заявление об увольнении по собственному желанию он не подписывал, также опровергается материалами дела.

Увольнение истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не представлено, истцом понимались последствия написания такого заявления, истцом было выражено желание на увольнение по собственному желанию 14 апреля 20220г., между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о дате увольнения.

Суд, учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, доказательств нарушения трудовых прав истца ответчиком не представлено, равно как и не было представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, судом не установлено причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика дающих основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ или ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ месячного срока для обращения за защитой трудовых прав признаны судом неуважительными.

Истец просил восстановить срок обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Из материалов дела следует, что приказ о прекращении трудового договора издан 14.04.2020г, фио в суд обратился 21.07.2020г., в период с 27.04.2020г. по 18.06.2020г, с 18.06.2020г. по 25.06.2020г., с 07.07.2020г. по 21.07.2020г. с 21.07.2020г. по 24.07.2020г. находился на стационарном лечении, в связи с чем суд приходит к выводу о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными, в связи с болезнью истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровья, ввиду незаконного увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2022г