Дело (УИД) № 19RS0011-01-2023-003728-89

Производство № 2-1110/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан 04 октября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 27.09.2014 между ООО «Вестфалика М» и ответчиком был заключен договор займа № М14АбВМ0400497, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок до 27.09.2015, под 255,5 % годовых. Ответчик не исполняла свои обязательства по оплате основного долга и процентов. 02.12.2016 ООО «Вестфалика М» уступило право требования по договору займа заключенному с ответчиком ООО МКК «Арифметика», которое 17.05.2022 уступило право требования по договору займа заключенному с ответчиком ООО «Нэйва». Поскольку задолженность по договору не погашена до настоящего времени, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № *** от 27.09.2014 по состоянию на 03.07.2023 в сумме 109 712 рублей 75 копеек, в том числе 15 390 рублей - основной долг, 80 904 рубля 76 копеек – проценты, 13 417 рублей 99 копеек - неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255, 5 % годовых, с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3394 рубля 26 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

04.10.2023 судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО МФО «Вестфалика М» являлась микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулировались Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 27.09.2014 между ООО «Вестфалика М» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № *** по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере 20 000 рублей, на срок до 27.09.2015 (п. 2-3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом взимаются в размере 255,5 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графику платежей) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей), заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку 1) в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств. 2) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из графика платежей следует, что ответчик обязался ежемесячно, в срок с 27.10.2014 по 27.09.2015 в счет погашения займа выплачивать дифференцированный платеж.

Таким образом, между ООО «Вестфалика М» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, выдав ответчику заём в размере 20 000 рублей.

Ответчик в свою очередь нарушала обязательства по договору займа, платежи в погашение договора займа не производила.

02.12.2016 между ООО МФК «Вестфалика М» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-04/2016-12-02, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма; права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах микрозайма; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договора микрозайма. Цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

Из реестра уступаемых прав к договору № *** от 02.12.2016 следует, что передаются также и права по договору займа № *** от 27.09.2014, заключенному с ФИО1, с общим размером задолженности 51 910 рублей.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № *** по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма; права связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договора микрозайма.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

Из реестра уступаемых прав к договору № *** следует, что передаются также и права по договору займа *** от 27.09.2014, заключенному с ФИО1, с общим размером задолженности 61 904 рубля.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 договора займа № *** от 27.09.2014 предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Заемщик не запрещает заимодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

Соответственно, личность кредитора для ответчика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору займа *** от 27.09.2014 возникло у ООО «Нэйва».

Из расчета задолженности по договору № *** от 27.09.2014 следует, что по состоянию на 03.07.2023 общий размер задолженности составил 109 712 рублей 75 копеек, в том числе 15 390 рублей - основной долг, 80 904 рубля 76 копеек – проценты, 13 417 рублей 99 копеек - неустойка.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности полностью либо в части по договору займа не представлено.

Принимая во внимание уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств, установленное в ходе рассмотрения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части суммы основного долга в размере 15 390 рублей и процентов в размере 80 904 рубля 76 копеек.

Относительно заявленной суммы неустойки в размере 13 417 рублей 99 копеек суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ООО «Нэйва», суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из приведенного положения следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный кредит, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы кредита.

В связи с чем, требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату их фактической уплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере установленном договором займа № *** от 27.09.2014 по ставке 255,5 % годовых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН ***) задолженность по договору займа № *** от *** в размере 99 294 рубля 76 копеек, в том числе 15 390 рублей - основной долг, 80 904 рубля 76 копеек – проценты, 3000 рублей - неустойка расходы по оплате государственной пошлины 3394 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН ***) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5 % с *** по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.

Председательствующий Е.А. Чеменев