Решение по делу № 2А-2445/2022 от 10.02.2023

Дело № 2а-465/2023

УИД № 18RS0009-01-2022-004187-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО8 оглы - адвоката ФИО12, действующего на основании ордера №*** от <дата>, удостоверение №*** от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ФИО9 УФССП России по ФИО7 ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО9 УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по ФИО7 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 УФССП России по УР ФИО5 в виде непринятия своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО9 УФССП России по УР ФИО6 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец, ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения судом в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков к судебным приставам-исполнителям ФИО9 УФССП России по УР ФИО5, ФИО7 В.Ю., ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО9 УФССП России по УР ФИО9 М.С., Управлению ФССП России по УР, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в ФИО9 УФССП России по ФИО7 был предъявлен исполнительный документ №*** от <дата>, выданный судебным участком №*** <*****> ФИО7 Республики, о взыскании задолженности в размере <сумма>. с должника ФИО8 Джабраил оглы, который достиг пенсионного возраста (<дата> г.р.) и с <дата> является получателем пенсии. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, по состоянию на <дата> задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО8 оглы не погашена и составляет <сумма>. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 УФССП России по ФИО7 В.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО8 оглы на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО8 оглы не погашена и составляет <сумма>. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В целях исполнения требований, установленных и. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались. Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 УФССП России по УР ФИО5 в виде непринятия своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО9 УФССП России по УР ФИО6 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 Оглы адвокат ФИО12, назначенный судом в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, заявленные требования считает неправомерными, не подлежащими удовлетворению.

Административный истец представитель ООО «АФК», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО9 УФССП России по УР ФИО5, ФИО7 В.Ю., ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО9 УФССП России по УР ФИО9 М.С., представитель УФССП России по ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 оглы в судебном заседании не присутствуют, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, административный истец в просительной части административного иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Представителем административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО9 УФССП России по УР ФИО5, ФИО7 В.Ю., ФИО2, старшего судебного пристава ФИО9 УФССП России по УР ФИО9 М.С. - ФИО13 представлены возражения на иск с доводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указанием, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО8 Оглы в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <сумма>. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия и применены меры принудительно исполнения, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР, в ряд кредитных учреждений относительно предоставления информации о наличии счетов должника в банках к операторам сотовой связи; должнику направлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства должник неоднократно временно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев (последний раз <дата>). На основании полученных ответов из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. По данным регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, ГИМС РФ по ФИО7, Гостехнадзора по ФИО7) в собственности должника недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда отсутствуют, согласно ответа Пенсионного фонда РФ по УР должник не работает, получателем пенсии не является. По сообщению специалиста отдела выплаты пенсий ПФР ФИО14 ФИО8 отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью стажа. Судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы, банковские и иные учреждения о наличии либо отсутствия у должника имущества и денежных средств в Управление Пенсионного фонда по <*****>, ФИО9 и <*****>м УР наличии либо отсутствии сведений о доходах должника, в том числе в ПФР, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, ФНС. В результате выхода по адресу должника установить его местонахождение не удалось. По сообщению специалиста Администрации МО «Кварсинское» ФИО8 в <***> не проживает, регистрации не имеет. Остаток задолженности должника составляет <сумма>., исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Учитывая, что необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются, исполнительное производство не окончено, установлено, что должник получателем пенсии не является, следовательно, судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия не допущено. Двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Фактически судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по установлению счетов должника, по отысканию его имущества, доходов, выходил по месту жительства, совершал иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» указано на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения, а именно в не обращении взыскания на пенсию должника.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** ФИО9 <*****> УР от <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО15 <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, должником по которому является ФИО8 оглы, взыскателем ООО «АФК», предмет исполнения задолженность по договору займа, госпошлина в размере <сумма> коп.

Судом установлено, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем инициированы запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГИМС, операторам связи, в банки.

По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***-ИП установлено наличие счетов в банках у должника ФИО8 оглы, иного имущества у должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8 оглы, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО8 оглы.

По сведениям Отдела выплат пенсии, ФИО8 оглы отказано в назначении пенсии, в связи с тем, что для назначения пенсии у него не хватает стажа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику ФИО8 оглы временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника <*****>, о чем в материалы исполнительного производства представлен акт о совершении исполнительных действий, по результатам выхода со слов соседа ФИО10 должник не проживает.

По сведениям ОВМ МВД по УР, ФИО8 оглы, <дата> г.р., паспорт <***>, с <дата> регистрации не имеет.

Доводы административного истца о том. Что судебным приставом-исполнителем не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО8 оглы на расчетный счет ООО "АФК" и непоступлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскании на пенсию должника не состоятельны, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку должник ФИО8 оглы получателем пенсии не является, право выхода на пенсию по возрасту у должника ФИО8 оглы. наступает в 2026 году (Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), а для выхода на пенсию ранее достижения пенсионного возраста, у ФИО8 оглы недостаточно трудового стажа; положениями главы 11 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника взыскателю не возложена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в необращении взыскания на пенсию должника и не направления в адрес административного истца постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом суд отмечает, что иного дохода, на которое могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не установлено.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, места его работы, жительства, сведений о наличии или отсутствии судимости у должника, о наличии или отсутствии зарегистрированного брака, смерти должника, выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в ГИМС по УР, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, оператору связи, в Росреестр, и др.), совершен выход в адрес предполагаемого места жительства должника. Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

С учетом изложенного, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, суд также обращает внимание, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ФИО9 УФССП России по ФИО7 ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО9 УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по ФИО7 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 УФССП России по УР ФИО5 в виде непринятия своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО9 УФССП России по УР ФИО6 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО7 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд ФИО7 Республики.

Судья Н.Ю. Новожилова

Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.