Судья: Сокольников А.А. материал № 22-2781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Озарчука А.Ю. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, которым производство по ходатайству адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в д. <адрес изъят>, (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекращено.

Заслушав адвоката Озарчука А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., не возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 февраля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> областного суда от 27 мая 2019 года) по ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года.

Адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года производство по указанному ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным.

Указывает, что на момент постановления приговора в отношении ФИО1 действовала редакция ч. 2 ст. 80 УК РФ, которая предусматривала необходимость фактического отбытия не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда о применении редакции ч. 2 ст. 80 УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, полагает неверными, ухудшающими положение осужденного, в связи с чем, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, и основанный на исследованных материалах.

При рассмотрении ходатайства адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона.

Как видно из представленного материала адвокат Озарчук А.Ю. ходатайствовал о замене осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, поскольку осужденным отбыто более половины срока назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 мая 2019 года. Преступления, за которые ФИО1 осужден относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Прекращая производство по ходатайству защитника осужденного, суд исходил из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ после внесения в нее изменений Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 265-ФЗ, на основании чего пришел к выводу о том, что осужденному для подачи ходатайства о замене наказания более мягким необходимо отбыть не менее двух третей срока наказания, назначенного судом.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в абзаце четвертом части второй статьи 80 УК РФ слова "либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами" исключены. Таким образом, в настоящее время ч. 2 ст. 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству защитника осужденного, изменениям, внесенным в ст. 80 УК РФ, с точки зрения улучшения положения осужденного какой-либо оценки не дал, и фактически исходил из изменений, внесенных в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, оставив без внимания, что действующая редакция указанной нормы закона ухудшает положение осужденного ФИО1, на что верно указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд не дал какой-либо оценки изменениям, внесенным в ч. 2 ст. 80 УК РФ, и не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что к осужденному должны применяться положения ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, при том, что по смыслу ст. 10 УК РФ, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 1912-О), в связи с чем, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Данное нарушение является существенным нарушением уголовного судопроизводства, и оно неустранимо в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть положения ст. 10 УК РФ, определить, какие изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ, улучшали, а какие - ухудшали положение осужденного, на основании чего правильно определить срок, с которого у осужденного возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)