Решение по делу № 2А-4868/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, обязании возбудить исполнительное производство.

УИД 74RS0031-01-2023-005172-20

Дело № 2а-4868/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании возбудить исполнительное производство, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» 28 марта 2023 года в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области заказной корреспонденцией (ШПИ отправки <номер обезличен>) направлен судебный приказ № 2-2818/2022 от 27 июня 2022, выданный судебным участком № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о взыскании задолженности с должника ФИО3 По состоянию на 30 августа 2023 года информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Согласно сайту Почта Росси письмо получено адресатом.

Просят суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, обязании возбудить исполнительное производство (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 14 сентября 2023 года, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 09 октября 2023 года, поскольку судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в настоящее время не работает в Орджоникидзевском РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, - в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Кангария» и предоставленного судебного приказа от 27 июня 2022 года по делу № 2-2818/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 10 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по кредитным платежам в размере 24 054,99 руб. (л.д.14-18).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Установлено, что 10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 165159/23/74059-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателя ООО «МКК Кангария» о взыскании задолженности в размере 8 228руб. (л.д.61-62).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № <номер обезличен> передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия, о которых взыскатель просил в заявлении о возбуждении исполнительного производства – направлены запросы для установления места жительства должника, его имущественного положения.

Постановлением от 21 июня 2023 года объединены исполнительные производства № <данные изъяты> в сводное исполнительное производство № <номер обезличен> (л.д.21-22).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2023 года было возбуждено исполнительное производство, с 10 апреля 2023 года по 14 июля 2023 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 25 апреля 2023 года, 21 июня 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.19-20, 23-25, 51-54).

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, возбуждении исполнительного производства, однако в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании заявления взыскателя, совершил ряд исполнительских действий, необходимых для установления места жительства и нахождения имущества должника, удержал часть задолженности.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов исполнителей незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, обязании возбудить исполнительное производство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.