Дело № 2-1474/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-001999-09

17 сентября 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир охоты» о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мир охоты» о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара дистанционно №630048_654702_17433222983, предметом которого являлся лодочный мотор Marlin MP 9.9 № ILIG 0523. Стоимость товара составила 137 300 руб. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств (кредитный договор с ПАО «Сбербанк России»). В мае 2025 г. при проверке товара был выявлен недостаток: при работе мотора на полную мощность помпа не охлаждает мотор. С данным недостатком истец обратился к ответчику. Товар был направлен ответчику 06.06.2025 для проверки качества. 12.06.2025 в адрес истца был направлен ответ с отказом в ремонте мотора ввиду наличия внешних дефектов. Недостаток имеет производственный характер, не мог быть образован в ходе транспортировки товара и внешнего воздействия. С учетом того, что ответчик отказал в гарантийном ремонте, истец считает, что имеет право расторгнуть договор. С учетом утонченных требований истец просит: признать обоснованным отказ от договора купли-продажи товара дистанционно №630048_654702_17433222983 от 30.03.2025, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 137 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 23 341 руб. за период с 28.07.2025 по 13.08.2025, штраф.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска (с учетом уточнений) настаивал.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. 18 - 24 настоящего Закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2025 истцом на сайте ответчика в сети «Интернет» был оформлен заказ № 630048 на приобретение товара – мотор лодочный Marlin MP 9.9 AMHS, серийный номер ILIG 0523, стоимостью 137 300 руб.

Истец заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 137 300 руб. 30.03.2025. В п.19 индивидуальных условий указано, что заемщик поручает кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 137 300 руб. в ТСП ООО «Мир охоты» по реквизитам получателя (реквизиты указаны) на оплату приобретаемых товаров и/или услуг по заказу № 630048_654702_1743322983.

Денежные средства были получены ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В мае 2025 г. истец обнаружил в товаре недостаток: при работе мотора на полную мощность помпа не охлаждает мотор.

С данным недостатком истец обратился к ответчику, указал: когда лодка выходит на глиссер, перестает поступать вода для охлаждения мотора.

Товар был направлен ответчику 06.06.2025 для проверки качества.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту проверки качества товара от 09.06.2025 товар был осмотрен. Заключение: заявленный дефект мог возникнуть из-за неправильной установки мотора. Мотор находился высоко относительно воды. Данный мотор пришел с многочисленными механическими повреждениями и возможными скрытыми дефектами.

Письмом от 10.06.2025 ответчик сообщил истцу, что поскольку в магазине «Мир охоты» отсутствует специалист, который мог бы провести проверку качества предоставленного товара, мотор будет направлен на проверку качества к поставщику для более точного определения наличия заводского брака или его отсутствия. О результатах диагностики будет сообщено дополнительно.

Письмом от 12.06.2025 № 25 38 ответчик сообщил истцу, что в результате диагностики предоставленного товара выявлено: привалочная плоскость корпуса помпы имеет просадку, в результате которой на высоких оборотах происходит завоздушивание системы охлаждения. Сломан кронштейн румпеля, множественные царапины по корпусу лодочного мотора. Полученные повреждения возникли в результате ненадлежащего использования либо транспортировки (мотор был отправлен в неподходящей упаковке, которая не соответствовала габаритам, без фиксирующих элементов). Данные повреждения не являются гарантийными. Учитывая изложенное, ответчик указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, а также указал, что возможен платный ремонт. Стоимость работ по замене корпуса помпы, румпеля и запчастей составит ориентировочно 4 000 руб. В случае отказа от проведения платного ремонта мотор будет возвращен без выполнения ремонта.

17.06.2025 в 16-15 истец направил сообщение ответчику о том, что от платного ремонта отказывается.

Также имеется письмо (без даты) ответчика истцу, в котором указано, что согласно техническому заключению сервисной службы ИП ФИО3 № 1642м от 03.07.2025 произведена диагностика и ремонт корпуса помпы системы охлаждения предоставленного истцом товара, данные о результатах представлены в приложении 1. От выполнения платного ремонта механических повреждений со стороны истца получен отказ. Мотор будет направлен транспортной компанией в адрес истца.

Имеется техническое заключение к претензии № 1642м от 03.07.2025, в котором указано, что осматриваемый товар имеет следующие дефекты: множественные царапины, сломан румпель, система охлаждения работает с перебоями. Возможные причины возникновения дефектов: механическое повреждение в результате небрежной эксплуатации/транспортировки, дефект привалочной плоскости корпуса помпы системы охлаждения. Заключение: выявленный дефект корпуса помпы системы охлаждения признан браком. Проведен гарантийный ремонт, неисправность устранена. Прочие дефекты признаны механическим повреждением в результате небрежной эксплуатации/транспортировки, не являются гарантийными. От платного ремонта заказчик отказался.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 09.06.2025 товар уже находился у продавца для проведения проверки качества.

Ответчик направляет истцу письмо от 12.06.2025 № 2538, в котором сообщает, что полученные повреждения возникли в результате ненадлежащего использования либо транспортировки. Данные повреждения не являются гарантийными. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств. Ответчик также указал, что возможен платный ремонт. Стоимость работ по замене корпуса помпы, румпеля и запчастей составит ориентировочно 4 000 руб. В случае отказа от проведения платного ремонта мотор будет возвращен без выполнения ремонта.

Таким образом, в осуществлении ремонта товара истцу было отказано.

В связи с чем истец на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ссылка ответчика на то, что 03.07.2025 был произведен ремонт мотора, истцу направлено письмо об этом, судом не принимается.

Истцу уже было ответчиком направлено письмо об отказе в ремонте (от 12.06.2025 № 2538). Когда истцу было направлено письмо со ссылкой на техническое заключение от 03.07.2025, судом не установлено. В самом письме отсутствует дата его составления и исходящий номер. Истец отрицает факт его получения. Доказательств направления данного письма истцу ответчиком не представлено.

При этом суд исходит из того, что ранее 12.06.2025 истцу было отказано в производстве ремонта товара. В связи с этим уже на тот момент у истца возникли права, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в товаре имелся производственный недостаток (подтверждается представленным ответчиком техническим заключением № 1642 от 03.07.2025), однако гарантийный ремонт в установленные сроки не был произведен, истцу было отказано в производстве ремонта, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 137 300 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.07.2025 по 13.08.2025 в сумме 23 341 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2025 по 13.08.2025 в сумме 23 341 руб. (137 300 * 1% * 17 дн.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, равной 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 320,50 руб.

Истец просит признать обоснованным отказ от договора купли-продажи товара дистанционно от 30.03.2025.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения недостатков.

Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора.

Признание судом данного отказа обоснованным не требуется, поскольку данное право уже предусмотрено законом.

На основании изложенного в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 819 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир охоты» о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир охоты» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 137 300 руб., неустойку за период с 28.07.2025 по 13.08.2025 в суме 23 341 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 81 320 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир охоты» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир охоты» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 819 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 01.10.2025.