УИД: 77RS0017-02-2024-022870-36
ДЕЛО № 2-3350/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к адрес Москвы адрес Братеево» о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Братеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ГБУ адрес Братеево» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
10.07.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате некачественного и не своевременного проведения ремонтных работ, систематического неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом, отсутствием должного контроля за обеспечением исправного состояния кровли и инженерного оборудования, что подтверждается актом комиссионного обследования.
Согласно акту комиссионного обследования, причиной залива является нарушение герметичности на стыках кровельного покрытия.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ООО «ЦСНЭ СТАНДАРТ». В соответствии с письменным заключением ООО «ЦСНЭ СТАНДАРТ» № СТ-4255/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме сумма, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, в случае удовлетворения заявленных требований просил при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы просил исходить из принципа пропорциональности, а также снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с несоразмерностью заявленных требований объему оказанных услуг.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ГБУ адрес Братеево» на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
10.07.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате некачественного и не своевременного проведения ремонтных работ, что подтверждается актом комиссионного обследования.
Согласно акту комиссионного обследования, причиной залива является нарушение герметичности на стыках кровельного покрытия.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ООО «ЦСНЭ СТАНДАРТ». В соответствии с письменным заключением ООО «ЦСНЭ СТАНДАРТ» № СТ-4255/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме сумма, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что залив принадлежащей истцам квартиры, имевший место 10.07.2024, произошел в результате систематического неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом, отсутствием должного контроля за обеспечением исправного состояния кровли и инженерного оборудования. Ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, так как залив произошел по вине ГБУ адрес Братеево», как управляющей организации указанного многоквартирного дома, содержание коммуникаций находится в зоне его ответственности и компетенции.
Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно Правовой центр «Наследие».
В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертно Правовой центр «Наследие» № 21-07-25/3350/2025 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива по состоянию на 10.07.2024, с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа (округленно) сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО Экспертно Правовой центр «Наследие» № 21-07-25/3350/2025, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, в котором суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.
Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем суд кладёт в основу решения результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Поскольку доказательств того, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине третьих лиц, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив принадлежащей истцам квартиры в результате нарушение герметичности на стыках кровельного покрытия, произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием крыши и коммуникаций многоквартирного дома, по адресу: адрес. ГБУ адрес Братеево», как управляющая организация, обязано поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. Вместе с тем в результате имевшего место по вине ответчика залива истцам был причинен ущерб, как следствие, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: 273 000:2(50%).
Между тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд по ходатайству стороны ответчика уменьшает подлежащий взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению, таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (45 000:3).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, то есть в пользу каждого в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Как следствие, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, стоимость проведения которой составила сумма и оплачена ответчиком ГБУ адрес Братеево» в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу адрес Москвы адрес Братеево» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (30,02%, из расчета: (909233,78:273 000) *100), из расчета: 70 000 – 30,02%(21 000)=сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма
Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма
Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма
Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Москвы адрес Братеево» (ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева