54RS0010-01-2023-008386-42
Дело № 2-6893/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Селедцовой Н.К.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz CL500, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-2775, г/н №. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-2778. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате в размере 400000 рублей, расходов на независимую оценку. Ответчик заявленные требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400000 рублей, расходов на оценку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 124200 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, в котором обжаловал решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховой выплаты в размере 400000 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 62100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 124200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушил право истца на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении данных требований. Истец с таким решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
ФИО3 являлся собственником автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>. 8 в <адрес> НСО произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, принадлежащего истцу, а также автомобиля «ГАЗ 2775», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 2775», р/знак <***>, - ФИО4, что сторонами не оспаривалось, автомобиль которого двигался задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца, не убедившись в безопасности маневра, и в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», а виновника ДТП ФИО4 – в ПАО «СК Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.
При этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец в п.7.2 указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом указав соответствующие банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения поскольку согласно результатам независимой экспертизы ООО «М-Групп», заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «Гарант», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, размер ущерба составляет 418280 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей исходя из размера ущерба, установленного ООО «Гарант», и лимита ответственности страховщика.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказал в удовлетворении требования истца.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 к ООО СК «Согласие», в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 124200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-30006/3020-006, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, без учета износа составляет 178300 рублей, с учетом износа 124200 рублей.
Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Мерседес Бенц», р/знак <***>, могли быть образованы следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая стойка панели крыши. С учетом установленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 129100 рублей. При этом экспертом отмечено, что восстановление автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически целесообразным.
Суд пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 100 рублей.
Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 124 200 рублей, определенное на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-30006/3020-006, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, с учетом износа составляет 124 200 рублей.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124200 рублей. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет согласно заключению судебной экспертизы 129100 рублей. Следовательно, страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного, составило 96,2 % от размера ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением, взысканным решением финансового уполномоченного (124200 рублей), и размером страхового возмещения, определенным судебным экспертом (129 100 рублей), составляет менее 10% (3,8%). Такое расхождение расчетов согласно п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.
Поскольку страховое возмещение в сумме 124200 рублей взыскано решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его размер подтвержден результатом судебной экспертизы, данный размер страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с установленным заключением судебной экспертизы размером страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 124200 рублей.
В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что страховое возмещение в размере 124200 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 58).
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца в части несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.
Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщикам было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) - 544 дня.
Таким образом, сумма неустойки за данный период по указанному расчету составит 675648 рублей (124 200*0,01*544).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае составит 400000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.