Дело № 2-2116/2022
УИД - 03RS0005-01-2021-007016-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.
при секретаре Шевченко Л.Д.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22.05. часов ФИО2, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону трассы М5 до правой стороне совершил наезд на ребенка истца ФИО3, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 9.10 ПОД РФ. Согласно объяснениям ФИО2 он ехал со скоростью 40 км/ч и якобы мой сын после пешеходного перехода резко выбежал под колеса его автомобиля. Но это не так! Есть очевидцы, которые и сегодня могуч подтвердить, что мой: сын переходил по пешеходному переходу и ФИО2 ехав на высокой скорости, игнорируя пешеходный переход, не смог затормозить и сбил ребенка.
ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району материал проверки по данному ДТП необоснованно был заволокичен, по истечении только 1 года с момента происшествия была назначена судебно-медицинская экспертиза. Госинпектор ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району РБ ст. лейтенант полиции ФИО11 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что вынесено постановление о прекращении производства но делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В экспертизе, проведенной в рамках административного дела, указано. что согласно пункту 27 Приказа Минздравсоциразвития России от 24 апреля 2008 года №194 н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определил, характер и механизм образования, давность степени причиненного вреда здоровью указанных травм головы, спины слева, локтевых суставов правой и левей рук, коленных суставов правой и девон ног, возможного недержания мочи по имеющимся медицинским сведениям не представляем возможным. Истец просила провести повторную проверку, но было отказано
До момента этого ДТП в амбулаторной карте сына фиксировались лишь посещения врача только для проведения плановых прививок, но с ДД.ММ.ГГГГ вынуждены быть всегда под медицинским присмотром. После аварии ребенка увезли в больницу, был поставлен диагноз Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, Ушибленная рана волосистой части головы, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья сына направили на стационарное лечение в отделение нейрохирургии Г"БУЗ РБ ГДКБ № г, Уфы, Там уже при осмотре КТ головного мозга было выявлено в носовой полости « инородное тело металлической плотности 10X11X8 мм. ТО ЕСТЬ УДАР БЫЛ ТАКИМ СИЛЬНЫМ, ЧТО В НОС РЕБЕНКА ФИО4 МЕТАЛЛИЧЕСИЙ ОСКОЛОК, Ребенок после авария перестал спокойно спать, начался энурез. Уролог поставил диагноз: нейрогенныи мочевой пузырь.
ДД.ММ.ГГГГ после осмотра участковым педиатром поставлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы, церебраетеиичеекий синдром НейрогСшшй мочевой пузырь. Поставлен на диспансерный учет по III группе здоровья.
Сейчас сын быстро утомляется, не может отсидеть - более трех уроков, о каких-то развивающих дополнительных секциях не может быть и речи, его любимые турслеты теперь тоже просто недоступны, его мучает ночной энурез, вынуждены пользоваться памперсами, сын комплексует перед сверстниками и о ночевке вне дома не может быть и речи.
На сегодняшний день ребенок живет неполноценной жизнью, а виновник ДТП так и не понес наказание и даже не пытался искупить свою вину, хотя он лишил сына счастливого детства! Во время совершения ДТП ФИО2, обещал помочь нам в возмещении расходов на медицинское лечение. По факту ФИО2, выплатив нам 10 000 рублей пригрозил, чтобы к нему больше не звонили, а иначе он заявит на нас за вымогательство, и будет взыскивать с нас ущерб за погнутый капот.
Пытаясь найти справедливость в этой жизни истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> установлено, что между ДТП и нарушений функций мочевого пузыря в виде энуреза имеется прямая причинно-следственная связь. Установлено, что причинен средний вред здоровью. В связи с изложенным виновник должен был понести установленную законом ответственность. Но из-за формального отношения сотрудников ГИБДД указанный вопрос так н остался не рассмотренным.
Кроме того, согласно заключению Приволжско-уральского бюро судебно- медицинских экспертиз» затраты по лечению и обследованию сына составят 111 499 рублей.
Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма затрат на лечение и обследование сына в размере 111499 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика:
- сумму расходов на лечение в размере 9 314 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
- расходы на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 85 000 руб.
- расходы на оплату проведения экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 590 руб.
- расходы на оплату проведения экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 270 руб.
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск полностью, настаивали на удовлетворении.
Представители ответчика на судебном заседании иск не признали, просили отказать.
Ответчик, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, дело об административном правонарушении, медицинскую документацию, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно п. 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Одним из оснований возмещения морального вреда является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца независимо от наличия его вины.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного, в частности, источником повышенной опасности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств - факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, размер причиненного вреда.
Судом установлено, что истица ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Владельцем источника повышенной опасности – автомобилем марки <данные изъяты> г/н № является ФИО2
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час. по адресу: <данные изъяты> район санаторий <данные изъяты> <адрес>, ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правило расположения т/с допустил наезд на пешехода гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому была оказана разовая помощь и он отпущен домой.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Была проведена судебная медицинская экспертиза в отношении гр. ФИО3
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами бюро ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ:
У гр-на ФИО3 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.
Определить характер и механизм образования, давность, степень причиненного вреда здоровью указанных травм головы, спины слева, локтевых суставов правой и левой рук, коленных суставов право и левой ног, возможного недержания мочи по имеющимся медицинским сведениям не представляется возможным. «пункт 27. Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194 г. Москва «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении гр. ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности к привлечению к административной ответственности и проведения адм. Расследования..
Истец в исковом заявлении указывает на то, что до момента этого ДТП в амбулаторной карте сына фиксировались лишь посещения врача только для проведения плановых прививок, но с ДД.ММ.ГГГГ вынуждены быть всегда под медицинским присмотром. После аварии ребенка увезли в больницу, был поставлен диагноз Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, Ушибленная рана волосистой части головы, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья сына направили на стационарное лечение в отделение нейрохирургии Г"БУЗ РБ ГДКБ № г, Уфы, Там уже при осмотре КТ головного мозга было выявлено в носовой полости « инородное тело металлической плотности 10X11X8 мм. ТО ЕСТЬ УДАР БЫЛ ТАКИМ СИЛЬНЫМ, ЧТО В НОС РЕБЕНКА ФИО4 МЕТАЛЛИЧЕСИЙ ОСКОЛОК, Ребенок после авария перестал спокойно спать, начался энурез. Уролог поставил диагноз: нейрогенныи мочевой пузырь. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра участковым педиатром поставлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы, церебраетеиичеекий синдром НейрогСшшй мочевой пузырь. Поставлен на диспансерный учет по III группе здоровья. Сейчас сын быстро утомляется, не может отсидеть - более трех уроков, о каких-то развивающих дополнительных секциях не может быть и речи, его любимые турслеты теперь тоже просто недоступны, его мучает ночной энурез, вынуждены пользоваться памперсами, сын комплексует перед сверстниками и о ночевке вне дома не может быть и речи. Согласно заключению Приволжско-уральского бюро судебно-медицинских экспертиз установлено, что между ДТП и нарушений функций мочевого пузыря в виде энуреза имеется прямая причинно-следственная связь. Установлено, что причинен средний вред здоровью.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>:
1) Какие заболевания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ?
Нейрогенный мочевой пузырь и, как следствие, энурез (по данным общедоступной специализированной литературы) может являться последствием травмы. Судя по предоставленным медицинским документам у пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жалобы появились через месяц после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до данной юридически значимой даты (также по предоставленным медицинским документам - Медицинской карты №, пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГБУЗ РДКБ г.Уфы, оформленной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) данных за указанную патологию нет. Также в карте амбулаторного больного имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ Уролог-Андролог (профилактический осмотр): «...жалоб нет состояние удовлетворительное. Кожные покровы чистые. Видимых отеков нет. Живот мягкий б/б. Мочеиспускание б/б. Симптом поколачивания с обеих сторон «-». Яички в мошонке, нормальных размеров. Диагноз: Патологии мочевой системы не выявлено...»
В предоставленных медицинских документах имеется запись осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ в выписном эпикризе из ГАУЗ РПНС АКБУЗАТ с «...Диагнозом: Спазм аккомодации. Ангиопатия сосудов сетчатки (признаки ВЧТ)...» В амбулаторной карте № из ГБУЗ РДКБ г.Уфы, оформленной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «...Окулист. 1,0/1,0. Жалоб нет.. . Глазное дно норма Диагноз: Здоров...»
По данным специализированной медицинской литературы в основе существует травматическая ангиопатия, в основе которой лежит выраженный подъём внутричерепного давления, обусловленный травмами глазных яблок, черепной коробки, шейного отдела позвоночного столба, длительной компрессии грудной клетки, что провоцирует разрывы стенок микрососудов и кровоизлияния в сетчатку, а одним из располагающих факторов для развития спазма аккомодации являются травмы головы и органов зрения. Также по литературным данным возможными причинами возникновения нейрогенного мочевого пузыря являются поражения центральной нервной системы ввиду травмы.
Учитывая вышеизложенное, эксперты могут высказаться о том, что установленные у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагнозы: Ангиопатия сосудов сетчатки, спазм аккомодации, нейрогенный мочевой пузырь - находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод подтверждается также жалобами церебростенического характера, которые отмечены в предоставленном психолого-педагогическом заключении (шум в ушах и т.д.), а также другими органическими нарушениями, которые могут свидетельствовать о повышенном ВЧД как последствии ЧМТ.
2) Какие медицинские услуги необходимы для полной реабилитации (выздоровления) заболеваний ФИО3., причиной которых является ДТП и какова их стоимость?
Для полной реабилитации (выздоровления) ФИО3 от заболеваний причиной которых является ДТП (см. ответ на вопрос №) необходимо лечение патологии мочевого пузыря и глаз:
глутаминовая кислота 0,25 г 2 раза в день 2 месяца
глицин 0,1 3 раза в день 2 месяца
пирацетам 0,4г 3 раза в день 2 месяца
пикамилон 0,02 3 раза в день 2 месяца
пантогам 0,25 3 раза в день 2 месяца
валериана (по 1 таб 200мг 2 раза в день) пустырник (2 столовые ложки травы пустырника помещают в эмалированную посуду, заливают 200 мл (1 стакан) горячей кипяченой воды, закрывают крышкой и нагревают на кипящей водяной бане при периодическом помешивании 15 минут, охлаждают при комнатной температуре 45 минут, процеживают, оставшееся сырье отжимают. Объем полученного настоя доводят кипяченой водой до 200 мл. Настой принимают внутрь в теплом виде по 1/2 стакана 2-3 раза в день за 1 час до еды) - чередовать по две недели в течении двух месяцев
электростимуляция мочевого пузыря - 1 курс (10 процедур)
гинкго билоба 1 таб три раза в день 3 месяца
тауфон 1 таблетка в день 3 месяца
кокарбоксилаза 50 мг в сутки 7 дней
Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что для назначения вышеуказанных препаратов и физиолечения необходимо дообследование (желательно в стационаре неврологическом и урологическом), так как требуется более детальная диагностика (цистоскопия и т.д.).
Итоговая общая рыночная стоимость медицинских услуг, необходимых для полной реабилитации (выздоровления) заболеваний ФИО3 составляет 9 314 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени тяжести повреждений, полученных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>:
1). К какой степени тяжести относятся телесные повреждения, полученные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
У ФИО3 имели место следующие повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:
закрытая черепно-мозговая травма, включающая: сотрясение головного мозга, рану в левой теменной области, ссадины в лобной области слева; с последующим развитием резидуально-органического пограничного нервно-психического расстройства проявившегося в виде неврозоподобного энуреза.
ссадина в области правого локтевого сустава,
ссадина спины слева,
ссадина правого коленного сустава,
ссадина левого коленного сустава.
Ссадина в области правого локтевого сустава, ссадина спины слева, ссадина правого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава по не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194, как в своей совокупности, так и по отдельности, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.
Закрытая черепно-мозговая травма, включающая: сотрясение головного мозга, рану в левой теменной области, ссадины в лобной области слева, не является опасной для жизни, по своему характеру и течению привела к развитию резидуально-органического пограничного нервно-психического расстройства проявившегося в виде неврозоподобного энуреза, т.е. вызвала психическое расстройство находящееся в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью и является его последствием (смотри консультативное заключение судебно-психиатрического эксперта ФИО6), что в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и согласно пункту 6 и 6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н, относится к категории повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью человека.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, находит заключения экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к обоснованному выводу о том, что на ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности и виновного причинителя вреда следует возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, в связи с телесными повреждениями, причиненными в результате ДТП, сын истца перенес и переносит существенные физические и нравственные страдания, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда
Сумму компенсации морального вреда - 400 000 рублей в пользу истица, суд считает разумной и справедливой, то есть, позволяющей, максимально возместить причиненный моральный вред.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы на приобретение медикаментов. В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая общая рыночная стоимость медицинских услуг, необходимых для полной реабилитации (выздоровления) заболеваний ФИО3 составляет 9 314 руб.
На основании статей 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение медикаментов в размере 9 314 руб.
Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.
Из содержания вышеприведенных норм закона следует, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истицу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Также с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 85 000 руб. и судебных экспертизы в размере 86 000 руб.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 311,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 9 314 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 85 000 руб. и судебных экспертизы в размере 86 270 руб.
Взыскать в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 311,68 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья У.И. Гибадатов