Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 02 июня 2020 года в размере 109 924 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 618 руб. 27 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец по основному иску указал, что 02 июня 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), по условиям которого истец по основному иску обязался представить интересы ответчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области гражданского дела по иску к АО «Тандер» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28 августа 2017 года, взыскании задолженности и ущерба. Размер вознаграждения был определен – 100 тысяч рублей и 15% от взысканной денежной суммы. Между сторонами был составлен акт, по которому ответчик обязался выплатить истцу 209 924 руб. 05 коп. Однако ИП ФИО2, не надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, выплатил истцу по основному иску только 100 тысяч рублей.

Таким образом, он обязан выплатить ФИО1 остаток долга по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 02 июня 2020 года в размере 109 924 руб. 05 коп., а также компенсировать расходы на представителя.

ИП ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 209 924 руб. 05 коп. по соглашению об оказании юридической помощи от 02 июня 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои встречные требования ИП ФИО2 обосновал тем, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, заявленные от его лица исковые требования были удовлетворены судом частично, что свидетельствует о некачественности оказанных услуг. При подписании акта от 02 декабря 2020 года истец по встречному иску был введен в заблуждение относительно выполненных работ, только после его подписания он установил, что услуги ему были оказаны некачественно. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется халатность в оказании услуг, ответчик по встречному иску обязан возвратить ему всю сумму, оплаченную по соглашению от 02 июня 2020 года.

ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности адвокат Пичко М.Н. уточненные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что не имеется оснований для признания халатности со стороны его доверителя.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по соглашению, проявил халатность, иск был удовлетворен частично, а не в полном объеме, как рассчитывал истец. Также действует мораторий на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, поэтому они рассчитаны неправильно. По мнению ФИО3, расходы на представителя также завышены. Денежные средства по соглашению ФИО1 получил в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля. Договор поручения следует считать незаключенным, так как ИП ФИО2 не выдавал ФИО1 доверенность. В связи с халатностью ФИО1 с него следует взыскать все полученное по соглашению и удовлетворить встречный иск.

Свидетель ФИО4, допрошенная судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, показала, что 30 декабря 2020 года она с ФИО2 вечером поехала в г. Егорьевск. ФИО2 пояснил ей, что ему надо отдать денежные средства адвокату ФИО1 При этом ФИО2 был очень недоволен, так как услуги ему оказали некачественно. Когда они приехали в гор. Егорьевск, то ФИО2 достал нескольку купюр по 5 тысяч рублей, вышел из машины и передал их человеку. Лица человека она не видела, но полагает, что это был ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункта 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), по условиям которого истец обязался представить интересы ответчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области гражданского дела по иску к АО «Тандер» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28 августа 2017 года, взыскании задолженности и ущерба (л.д. 10).

Пунктом 3.1 соглашения был установлен размер вознаграждения – 100 тысяч рублей и 15% от взысканной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «ТАНДЕР» было взыскано в счет возмещения вреда 732 827 руб. 01 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 15 664 руб. 00 коп. (л.д. 11).

02 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен акт к соглашению от 02 июня 2020 года, из которого усматривается, что адвокатом ФИО1 выполнены обязательства по соглашению, ИП ФИО2 не имеет каких-либо претензий к нему, размер вознаграждения адвоката был определен в размере 209 924 руб. 05 коп. (л.д. 12).

Однако, ИП ФИО2 свои обязательства в полном объеме не исполнил, выплатил истцу только 100 тысяч рублей.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 109 924 руб. 05 коп. 03 августа 2021 года (л.д. 13), был получен отказ (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного вознаграждения по соглашению от 02 июня 2020 года с ИП ФИО2 в размере 109 924 руб. 05 коп.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных средств, судом отвергается, так как ответчик в акте от 02 декабря 2020 года сам указал, что не имеет претензий к истцу и определил размер вознаграждения.

Доказательств того, что требуемая истцом сумма была выплачена ответчиком, суду не представлено.

Суд отклоняет показания свидетеля ФИО4 в части передачи ИП ФИО2 денежных средств в размере 209 924 руб. 05 коп. ФИО1, поскольку факт передачи денежных средств в оплату услуг по договору не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств. Кроме того, ФИО4 не может назвать ни точную сумму переданных средств, ни лицо, которому они были переданы, так как она его не видела.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка в размере 18 618 руб. 27 коп., рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02 декабря 2020 года по 27 августа 2022 года (л.д. 50).

Суд не может в полном объеме согласиться с данным расчетом, поскольку, по мнению суда, период неустойки следует рассчитывать с 03 декабря 2020 года, поскольку по условиям соглашения оплата должна была быть произведена после окончания выполнения поручения, которое было окончено 02 декабря 2020 года путем заключения акта.

Следовательно, размер неустойки составляет 18 605 руб. 51 коп., согласно сделанного судом расчета. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что проценты по статье 395 ГК РФ не могут начисляться, так как действует мораторий, судом отвергаются.

Частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок моратория был установлен с 03 апреля 2020 года по 08 января 2021 года в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписке из ЕГРИП на ИП ФИО2, его основным видом деятельности является 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (л.д. 24-27).

Указанный код отсутствует в Перечне, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434. Следовательно, мораторий на ИП ФИО2 не распространяется.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ИП ФИО2 о том, что соглашение от 02 июня 2020 года следует считать незаключенным, поскольку ФИО1 не была выдана доверенность.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по иску ИП ФИО2 к АО «Тандер» усматривается, что ФИО1 представлял интересы по доверенности от 11 июня 2020 года, что свидетельствует о том, что доверенность была выдана (л.д. 35-40).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 тысяч рублей.

В качестве подтверждения несения расходов суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 13 мая 2022 года с адвокатом Пичко М.Н. (л.д. 16), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 мая 2022 года (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из того, что представитель истца принял участие в подготовке дела 19 декабря 2022 года, в судебном заседании 11 января 2023 года (оба незначительной временной продолжительности), что дело не представляет большой сложности, что сам истец является адвокатом, учитывая цены на рынке юридических услуг, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Суд также полагает, что встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно статье 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из содержания соглашения от 02 июня 2020 года следует, что в обязанности адвоката ФИО1 входило представление интересов ИП ФИО2 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области гражданского дела по иску к АО «Тандер» о расторжении договора № аренды недвижимого имущества от 28 августа 2017 года, взыскании задолженности и ущерба.

ИП ФИО2 не оспаривает то обстоятельство, что ФИО1 действительно представлял его интересы по указанному делу, но ссылается на то, что это было сделано некачественно, так как в части исковых требований ему было отказано.

Вместе с тем, доказательств некачественности выполненного адвокатом поручения суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что 02 декабря 2020 года ИП ФИО2 подписал акт к соглашению от 02 июня 2020 года, в котором указал, что все обязательства ФИО1 выполнены, претензий к адвокату истец по встречному иску не имеет.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что при подписании указанного акта ИП ФИО2 был введен в заблуждение, судом отвергаются, поскольку как указывает сам истец по встречному иску, мотивированное решение уже было изготовлено Арбитражным судом Московской области.

Кроме того, в акте указана конкретная сумма, которую ИП ФИО2 обязался выплатить ФИО1 – 209 924 руб. 05 коп., что свидетельствует о том, что истец по встречному иску знал о результате судебного разбирательства на момент подписания акта от 02 декабря 2020 года, о тех суммах, которые взысканы в его пользу.

Доводы о том, что ИП ФИО2 не понимал из чего состоит указанная в акте сумма вознаграждения, судом отвергаются, так как в соглашении от 02 июня 2020 года конкретно указано, каким образом рассчитывается вознаграждение поверенного.

Суд обращает внимание и на то, что в соглашении об оказании юридической помощи от 02 июня 2020 года выплата вознаграждения в размере 100 тысяч рублей никак не обусловлена результатом выполнения поручения (положительным или отрицательным), равно как и объемом проделанной адвокатом работы, а выплата второй части вознаграждения обговаривается только процентом от взысканной адвокатом суммы, но не результатом выполнения всего поручения.

Кроме того, в пункте 4.3 Соглашения от 02 июня 2020 года оговорено, что доверитель предупрежден о возможности неблагоприятного для него результата по делу, при котором он не будет иметь никаких претензий материального и морального характера.

Суд отмечает и то, что ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что он действительно передавал ФИО1 денежные средства в размере 209 924 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № в пользу ФИО1 (СНИЛС № задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 02 июня 2020 года в размере 109 924 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2020 года по 11 января 2023 года в размере 18 605 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 153 529 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размер и неустойки с 02 декабря 2020 года - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>