Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года Председательствующий Воложанин А.В. Дело № 22-5144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Леонтьевой М.Ю., Невгад Е.В.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника–адвоката по назначению суда Калякиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш.А.ОБ. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 23мая 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 06 июля 2017 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 10 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06 июля 2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 15 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 10декабря 2020 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно к отбытию Ш.А.ОВ. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок содержания под стражей со дня постановления приговора – 23 мая 2023 года, до вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление осужденного Ш.А.ОБ. и его адвоката Калякиной С.С., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в осуществлении пересылки группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой не менее 0,493 г, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ранее дважды был осужден за хранение наркотических средств, которые приобретались им для личного потребления, однако, согласно закону, сбыт наркотических средств осуществляется лицом, которое не является их потребителем. Указывает, что наркотические средства по настоящему делу также приобретены им для личного потребления, его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что посылка с наркотическими средствами им получена не была, он не мог ими распорядиться, тем более осуществить действия, направленные на сбыт указанных наркотических средств. Считает, что лицо, которым приобреталось наркотическое средство и отправлялась посылка, является пособником, согласно положению ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору. Дополнительно указывает, что в его действиях имелся лишь умысел на приобретение 3 г гашиша, что является значительным размером, однако масса наркотика, отправленного в посылке, составила 0,493 г, что не было учтено судом первой инстанции, считает, что такой квалифицирующий признак как крупный размер должен быть исключен. Осужденный ссылается, что с ним и свидетелем Т. произведена очная ставка, однако противоречий в показаниях не было, оснований для проведения данного следственного мероприятия не имелось. Считает, что показания Т., оглашенные в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами, кроме того, в судебном заседании он дал согласие на оглашение показаний свидетеля из-за юридической неграмотности. На основании изложенного, осужденный просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив считать простым, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание на срок 2 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

Таким образом, правильное установление места отправления письма, посылки с содержащимися в нем наркотическими средствами имеет значение как для установления стадии совершения преступления, так и определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в последующем.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия Ш.А.ОГ. обвинялся в том, что, находясь в местах лишения свободы, решил совершить пересылку наркотических средств путем отправления посылки через АО «Почта России». Реализуя указанный умысел, он связался с неустановленным органом предварительного расследованием лицом с просьбой приобрести для него наркотическое средство. Последний, ответив согласием, приобрел наркотические средства, которые упаковал в почтовое отправление, и, находясь в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу <адрес>, индекс ..., отправил посылку, содержащую в том числе наркотические средства. Вместе с тем, согласно материалам дела, предназначенная для ФИО1 посылка, содержащая наркотическое средство, была направлена через почтовое отделение, расположенное по адресу <адрес>.

Таким образом, место окончания совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано неверно, не соответствует собранным доказательствам по делу. Кроме того, <адрес> в г. Екатеринбурге отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требованием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончено с момента отправления письма – то есть в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу <адрес>, расположенной в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга. При этом место выявления преступления не имеет правового значения для решения вопроса о времени и месте окончания совершения преступления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости рассмотрения уголовного дела по месту окончания преступления – в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга. В связи с этим, судебная коллегия считает, что рассмотрение данного уголовного дела Верхотурским районным судом Свердловской области свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отмены приговора суда.

Помимо изложенного, суд оставил без внимания то, что ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной нормой уголовного закона, а потому описание преступного деяния, признанного доказанным, должно содержать ссылку на нормативный акт, в силу которого совершаемый конкретным лицом оборот наркотического средства признается судом незаконным.

Между тем, согласно ст. 14 Федерального Закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в СписокI, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, тем самым именно данный закон и определяет незаконность оборота наркотических средств, в том числе в случаях их приобретения и потребления гражданином. Однако как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении, и в приговоре ссылка на такой закон, в нарушение ст.ст.220,307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали вынесению приговора или принятию иного судебного решения по уголовному делу, были оставлены судом без внимания, они являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ч.3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесенный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так как судебное решение отменено по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о мере пресечения, в целях надлежащего проведения предварительного следствия и судебного разбирательства в разумные сроки судопроизводства, судебная коллегия учитывает положения ст. 97, ст. 99, ст.100, ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе возраст и состояние здоровья ФИО1, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, иные известные по настоящему делу значимые обстоятельства, в том числе и тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в период отбывания им наказания в местах лишения свободы за совершение преступления аналогичной направленности; а также необходимость рассмотрения уголовного дела в кратчайшие сроки для соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства. Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо иных препятствий для его содержания под стражей, не представлено таковых и судебной коллегии. Учитывая изложенное, а также с целью обеспечения участия ФИО1 в процессуальных действиях и последующего участия в рассмотрении дела, с целью соблюдения разумных сроков на судопроизводство, судебная коллегия не находит оснований для избрания ФИО1 менее строгой меры пресечения чем заключение под стражу. При этом судебная коллегия считает разумным установить срок содержания его под стражей на два месяца до 24 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1, ч.2 ст.389.22, ст.ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Верхотурского района Свердловской области в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября т2023 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Герасименко М.Ю.

Судьи: Леонтьева М.Ю.

Невгад Е.В.