Судья Неганов С.И. Дело № 33-8317/2023 (2-1866/2023)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0005-01-2023-001915-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Агатовый дом»

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 8 июня 2023 года

по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Агатовый дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Агатовый дом» (далее ООО СЗ «Агатовый дом») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты>» и ФИО1, заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому истцу должна была быть передана <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок квартира не была передана. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства договора, однако до настоящего времени, ответ получен не был. Срок сдачи дома переносится одновременно с переносом сроков введенного моратория.

С учетом уточнения требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 411 953,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 924,50 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 8 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Агатовый дом» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО СЗ «Агатовый дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 643,72 руб.

В удовлетворении заявления ООО СЗ «Агатовый дом» об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Агатовый дом» просил решение суда отменить, принять новое. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указал, что заявленное в исковом заявлении требование образовалось и предъявляется к ответчику для исполнения до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ. Требованием признается не претензия, направленная в адрес застройщика, а обстоятельства, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, вопрос о предоставлении отсрочки выплаты которых разрешен в абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому застройщику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно как в отношении исполнения вступивших в законную силу решений суда, так и в отношении неустоек, требования о выплате которых заявлены потребителем.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1-ФИО4, действующая на основании ордера, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. Согласно которому истцу должна быть передана <адрес> в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства квартиры составила в размере 2 056 000 руб.

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 056 000 руб. исполнены истцом в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира передана не была.

В связи с нарушением срока передачи истцу квартиры, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков за съем жилья, процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, доказательств нарушения срока передачи объекта долевого строительства связанного с недобросовестными действиями истца, или его уклонением от принятия объекта долевого строительства не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки (107186 руб. 13 коп.), суд полагал ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, определил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 45000 руб., при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, не усмотрел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, размера неустойки сторонами не обжалуется, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на ДД.ММ.ГГГГ нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в том числе в части неустойки, штрафа, предоставлении отсрочки заслуживают внимание.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на ДД.ММ.ГГГГ нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N №, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что истец с претензией к ответчику о взыскании неустойки обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, срок исполнения которой также истек в период действия моратория.

Применяя абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и учитывая, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежали применению к спорным правоотношениям в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения решения в соответствии с приведенным выше положениям постановления N 479, не могут повлечь отмену решения, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения может быть разрешен судом применительно к правилам и в порядке, предусмотренными ст. ст. 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, мораторий в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 прекратил свое действие.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 8 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа ФИО1 ФИО9 отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Агатовый дом» без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

О.А.Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 г.