судья Озерова П.П. Дело № 22-2689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Минаева Е.В.,

судей: Сиротина М.В., Темрезова Т.Б.,

при секретаре ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

с участием:

прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7- адвоката ФИО13, на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец села <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, не имеющий на иждивении малолетних детей, ранее не судим,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложены на осужденного ФИО1 следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО19 о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, выступление осужденного и его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалоб, позицию государственного обвинителя ФИО10 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и просил его оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с учетом того, что в предъявленном обвинении и в обжалуемом приговоре Ленинского районного суда г. Ставрополя отсутствуют обязательные квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также стороной обвинения не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие умысла на хищение денежных средств покупателей жилых помещений (потерпевших) путем обмана, то отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не образует состав инкриминируемого деяния. Полагает, что в действиях ФИО1 может усматриваться состав только лишь административного правонарушения (статья КоАП РФ) и не более того. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд постановил обвинительный приговор и не принял во внимание, что в предъявленном органами предварительного следствия обвинении: не конкретизирован способ совершения инкриминируемого преступления, обвинение является неконкретным, вменяется из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств неограниченного круга граждан, однако в обвинении отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления; при описании действий отсутствует указание обязательного квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ - «хищение» и «обман», не указано, какие именно действия, квалифицированы следствием как «хищение» и «обман», в обвинении не указано, каким же образом каждый из покупателей (потерпевших) был введен в заблуждение или подвергнут обману в результате предпринятых действий при продаже жилых помещений. В материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих наличие умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана до или после продажи жилых помещений покупателям (потерпевшим), обвинение строится на предположениях и догадках, в деле отсутствуют документальные доказательства об имеющемся корыстном умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.04.2023 по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, и вынести оправдательный приговор, так как в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при допросе потерпевших в суде первой инстанции все они пояснили суду, что ФИО1 не вводил их в заблуждение относительно сделки купли-продажи недвижимости. На момент подписания договора, они все понимали, что приобретают жилые помещения и доли в земельном участке, а не обособленную квартиру в многоквартирном доме. Кроме того, как было установлено из письменных доказательств, на тот момент закон позволял производить выдел жилых помещений из жилого дома и их обособленную продажу. В чем именно выразился обман в приговоре не указано. Так же обращает внимание. что процесс заключения сделок с подсудимым носил прозрачный характер, документы оформлялись юристами при посредничестве риэлторских агентств, с которыми сотрудничали сами потерпевшие. Соответственно, приисканием лиц, которым продать эти жилые помещения, ФИО1 не занимался. Все без исключения потерпевшие по уголовному делу в ходе допросов пояснили, что потерпевшими себя не считают. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7 адвокат ФИО13 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО13 в интересах потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7, помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязова ёЮ.В. считает изложенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельными, поскольку из показаний потерпевших, свидетелей и ФИО1, данных в судебном заседании, объективно установлено, что продавая жилые помещения в возведенном им многоквартирном (блокированном) жилом доме ФИО1 не сообщил потерпевшим о том, что он осуществил его строительство (реконструкцию) без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, то есть с нарушением закона. Данное обстоятельство ФИО1 скрыл. Доводы ФИО1 о том, что он полагал, что такое разрешение ему не требовалось, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО12, высказав согласованную позицию, в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, оправдав ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование требований высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10, высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Октябрьского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в частности п. п. 1 и 2 указанной статьи, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении судом первой инстанции обжалуемого приговора, данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

В соответствии с п. п. 1,5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, приобретя ДД.ММ.ГГГГ находившейся в аренде сроком на 10 лет – до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 1 188 кв. м. по пер. Ртищенский, 17, <адрес> с имеющемся на нем недостроенным жилым ломом 47% готовности с площадью застройки 237 кв.м, не имея разрешения комитета градостроительства администрации <адрес> на строительство и реконструкцию постройки, достроил многоквартирный жилой дом с 3 надземными этажами и с 12 структурно-обособленными помещениями с прямым доступом к местам общего пользования, после чего, заведомо зная о потребности граждан <адрес> в приобретении жилья, а также зная об отсутствие разрешительной документации на строительство многоквартирного дома, реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств граждан в крупном и особо крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ убедил заключить с ним договоры купли продажи на жилые помещения и доли земельного участка по пер. Ртищенский, 17: ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей; ФИО15 на сумму <данные изъяты> рублей; Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей; Потерпевший №3 на <данные изъяты> рублей; ФИО18 на сумму <данные изъяты> рублей; Потерпевший №6 на сумму <данные изъяты> рублей; Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты> рублей; Потерпевший №5 на сумму <данные изъяты> рублей; Потерпевший №7 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив последним материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд положил показания каждого из потерпевших, данных ими на предварительном следствии о том, что продавая им жилые помещения, ФИО1 скрыл от них факт отсутствия у него разрешения на строительство многоквартирного дома; заключение экспертизы, согласно которой возведенный им объект является многоквартирным жилым домом, при том, что ФИО1 было получено разрешение на строительство блокированного жилого дома; а также решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2015 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании строения по <адрес> самовольной постройкой, ее сносе и признании зарегистрированного потерпевшими права собственности отсутствующим.

Суд первой инстанции критически оценил и не принял во внимание показания потерпевших в судебном заседании о том, что договоры купли продажи жилых помещений, а не квартир, а также долей земельного участка, они заключали с ФИО1 через риэлторские агенства, сделки прошли государственную регистрацию и они получили право собственности как на жилые помещения, так и на доли земельного участка, в связи с чем не считают себя потерпевшими, так как ущерб им не причинен, при этом им известно, что после решения Октябрьского районного суда ФИО1 предпринимались и предпринимаются меры для устранения допущенных нарушений при строительстве.

При этом суд первой инстанции указал, что критически относится к показаниям потерпевших, данным ими в судебном заседании, поскольку в результате обманных действий ФИО1, дом в эксплуатацию введен не был и потерпевшие лишились возможности реализовать свое право как собственников на распоряжение объектом недвижимости.

С учетом изложенного, действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ФИО25 РАСТРАТЕ», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

При этом, о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

По мнению судебной коллегии, при вынесении судом приговора данные положения Пленума ВС РФ не были учтены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере и квалифицирую его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не было принято во внимание и не дано должной правовой оценки показаниям потерпевших, данных ими в судебном заседании об обстоятельствах заключения ими с ФИО1 договоров купли-продажи жилых помещений и долей земельного участка, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание показания потерпевших о том, что на момент заключения договоров купли-продажи, им было известно, что они приобретают в собственность не квартиры, а жилые помещения и доли земельного участка, а также то обстоятельство, что как до Решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2015 года, так и после него, ФИО1 предпринимались меры для ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, судом первой инстанции также не было принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства были представлены новые доказательства, в том числе Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2022 года, которым Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которым фактически восстановлено право собственности потерпевших на жилые помещения и на доли в земельном участке, и на основании которого Администрацией г. Ставрополя было принято решение о сохранении домовладения и решении вопроса о возможности перевода его в многоквартирный жилой дом.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, а также вышеприведенных положений Пленума ВС РФ, выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд также не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, с учетом совокупности исследованных доказательств, не мотивировал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб в части отмены состоявшегося судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

При решении вопроса в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, с учетом выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, материалов дела, доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, а также позиций сторон, высказанных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Октябрьского района г. Ставрополя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, должен учитывать только такие нарушения закона, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

При этом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с указанным, а также в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Данные требования закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения не выполнены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что, приобретя 14.12.2012 года находившейся в аренде сроком на 10 лет – до 24.07.2022 года земельный участок общей площадью 1 188 кв. м. по <адрес> с имеющемся на нем недостроенным жилым ломом 47% готовности с площадью застройки 237 кв.м, не имея разрешения комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на строительство и реконструкцию постройки, достроил многоквартирный жилой дом с 3 надземными этажами и с 12 структурно-обособленными помещениями с прямым доступом к местам общего пользования, после чего, заведомо зная о потребности граждан г. Ставрополя в приобретении жилья, а также зная об отсутствие разрешительной документации на строительство многоквартирного дома, реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств граждан в крупном и особо крупном размере, не позднее 17.03.2015 года убедил заключить с ним договоры купли продажи на жилые помещения и доли земельного участка по пер. Ртищенский, 17: ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей; ФИО15 на сумму <данные изъяты> рублей; Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей; Потерпевший №3 на <данные изъяты> рублей; ФИО18 на сумму <данные изъяты> рублей; Потерпевший №6 на сумму <данные изъяты> рублей; Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты> рублей; Потерпевший №5 на сумму <данные изъяты> рублей; Потерпевший №7 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив последним материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, при этом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, квалифицируя действия ФИО1 как хищение чужого имущества путем обмана, органом предварительного расследования было указано, что обман потерпевших со стороны ФИО1 состоял в сокрытии от последних информации об отсутствии разрешения на реконструкцию жилого дома в соответствии с действующим законодательством, что повлекло впоследствии нарушение права каждого из них распоряжаться собственностью.

Судебная коллегия считает, что описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, с учетом обстоятельств его совершения, не содержит описание способа совершения преступления с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, мотива и цели совершения преступления, а последствий, наступивших в результате совершения преступления, что является обязательным в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанные выше допущенные органами предварительного следствия нарушения Уголовно-процессуального закона при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и составлении обвинительного заключения, являются неустранимыми и препятствуют суду апелляционной инстанции постановить приговор или вынести иное окончательное решение по делу.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой приговора по причине допущенных процессуальных нарушений и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалоб адвоката ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО13 об оправдании осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционные жалобы адвоката ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО13 в интересах потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7 – удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи