Дело № 1-2-36/2023
УИД 73RS0011-02-2023-000401-42
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Майна 26 октября 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Осипова К.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Василькина Н.Д.,
при секретаре Чагаевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, ....,
находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
14 мая 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 03 ноября 2015 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившим в законную силу 14 ноября 2015 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, управлял транспортным средством – мотоциклом .... без государственного регистрационного знака, двигался по автомобильной дороге «Бекетовка - Вешкайма» Вешкаймского района Ульяновской области, до момента его задержания и отстранения от управления транспортным средством на 10 км вышеуказанной автодороги ИДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский», что подтверждается протоколом 73 НТ 205218 об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2023 года. Штраф не оплатил, удостоверение тракториста-машиниста на хранение не сдал.
Далее, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» с применением средств видео-фиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер заводской номер прибора 008979. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался на месте, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 183359.
Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в 08 часов 15 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 193545 от 14 мая 2023 года.
Согласно примечанию к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях установленных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.
В судебном заседании адвокат Василькин Н.Д. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал, государственный обвинитель Осипов К.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.
Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управлениеправление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете врачей нарколога, психиатра в ГУЗ «Вешкаймская районная больница» не состоит, в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» на учете не зарегистрирован (л.д. 45, 47).
По месту жительства ФИО1 в с. ... Вешкаймского района Ульяновской области жалоб со стороны жителей села не имеет, в распитии спиртных напитков в общественных местах не замечен (л.д. 54).
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровье подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
Оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, установлены органом дознания вне зависимости от показаний ФИО1 в ходе дознания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению указанного наказания, не имеется.
Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает иные, более строгие виды наказания.
Процессуальные издержки по делу составили 5 824 рубля - сумма, выплаченная адвокату Василькину Н.Д. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания.
В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В.Сизова