50RS0<данные изъяты>-08

Судья Захаров Р.П. Дело <данные изъяты>а-24125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 12июля 2023 года частную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство», подписанную представителем по доверенности C, на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных издержек,

установил:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.10.2022 г. удовлетворены требования ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В М.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности направить в адрес взыскателя копии постановлений и произвести действия по фактической передаче на торги арестованного имущества.

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ГУ ФССП России по Московской области судебные расходы, понесенные в соответствии с договором об абонентском юридическом обслуживании от 31.12.2020 г. №1/2021 и актом об оказании юридических услуг от 01.02.2023 г. №25, в размере 22700 руб.

В судебное заседание представители ООО «Владимирское правовое агентство» и ГУ ФССП России по Московской области не явились, были извещены надлежаще.

Определением суда заявление ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворено частично, в его пользу с ГУ ФССП России по Московской области взысканы судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Владимирское правовое агентство» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит понесенные ею расходы по оплате услуг представителя взыскать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4 и п. 6 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При разрешении заявленного вопроса суд первой инстанции счел установленным, что в обоснование требований о возмещении услуг на представителя истцом представлен договор №1/2021 об абонентском юридическом обслуживании от 31.12.2020 г., акт об оказании юридических услуг №25 от 01.02.2023 г. (п. 8.), платежное поручение №57 от 02.02.2023 г.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принимал во внимание требования разумности, учитывал необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учел, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что суд безмотивно снизил размер заявленных судебных расходов, отклоняются, так как судебный акт содержит обоснование выводов суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья