Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2023 года

Дело № 2-1876/2023 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав, 18.02.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Малая Балканская ул., д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис, г.р.н. М579МТ198, неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством марки КИА Пиканто, г.р.н. А642М198, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения в АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 213 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №5016 от 15.03.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 339 732,66 руб. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 126 332,66 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы 62 500 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки КИА Пиканто, г.р.н. А642М198.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810278220470032536 от 18.02.2022 года, 18.02.2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Малая Балканская ул., д. 20, ФИО5, управляя транспортным средством ХЕНДЭ Солярис, г.р.н. М579МТ198, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА Пиканто, г.р.н. А642М198 под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки КИА Пиканто, г.р.н. А642М198, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ0219542800.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС5064514377.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении убытков в размере 213 400 руб., что подтверждается платежным поручением №341171 от 21.03.2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №5016 от 15.03.2022 г. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому событию определены путем сопоставления полученных повреждений. Причиной образования повреждений является ДТП с участием КИА Пиканто, г.р.н. А642М198 и ХЕНДЭ Солярис, г.р.н. М579МТ198. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Пиканто, г.р.н. А642М198 без учета износа составляет 339 732,66 руб.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО5, а выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО5, как виновного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, что ответчик ФИО5 противоправно завладел транспортным средством помимо воли собственника автомобиля, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО5

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение имущественного вреда на виновника ДТП и на собственника автомобиля - ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба согласно экспертному заключению 339 732,66 руб. и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО 213 400 руб., что составит 126 332,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки иска и ведения дела истец 20.12.2021 года заключил договор №00299 об оказании юридических услуг с ООО «Флагман». Размер вознаграждения за оказываемые услуги составил 62 500 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела, суд учитывает, что в рамках исполнения договора представление интересов по настоящему гражданскому делу оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции и искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, учитывая также, что исковые требования удовлетворены частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта согласно договору №5016-III от 12.03.2022 года в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 726,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 126 332 рубля 66 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 726 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: