Решение по делу № 2-2286/2025 от 15.04.2025

Дело № 74RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерсталь», ФИО1 ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» (далее по тексту ООО «Лазерсталь») и к поручителю ФИО1 о солидарном взыскании завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по расторгнутому договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1725567 руб. 74 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 60468 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателям обязательств по оплате лизинговых платежей, вышеуказанный договор лизинга расторгнут, имущество изъято, в связи с чем, по правилам Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет сальдо встречных обязательств, по итогам которого у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лазерсталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое возражение, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Указанными договорами ответственность и риски повреждения (гибели) предмета лизинга возложены на лизингополучателя. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лазерсталь» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга: № Л-93-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингополучатель обязался приобрести для лизингополучателя Комплекс лазерной резки №.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнением всех обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга.

Истец выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2.7 договоров лизинга, лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи за пользованием имуществом.

Однако, ООО «Лазерсталь» обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п. 6.8 договора лизинга, расторг договор лизинга.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано уполномоченному представителю лизингодателя.

Имущество по расторгнутому договору лизинга было возвращено лизингодателю по акту приема-передачи, в связи с чем, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления сторон в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления №, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления №).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления №).

Заключением об оценке имущества Комплекс лазерной резки № установлена рыночная стоимость в размере 5380 000 рублей (л.д. 24).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От ответчиков доказательств иной стоимости лизингового имущества не поступало.

В соответствии с методикой расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С

/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В рассматриваемом споре внесенные лизингополучателем (ООО «Лазерсталь») лизингодателю (ООО «Эксперт-Лизинг») платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Так, применительно к договору лизинга № общий размер платежей по договору лизинга составляет 7 484 930 руб., сумма внесенных лизинговых платежей без аванса – 1 877 000 руб. 86 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга 5 380 000 руб.

Размер финансирования составляет 4 462 500 руб. ((5950000 руб. (закупочная цена) - 1487500 руб. (авансовый платеж)).

Плата за названное финансирование составляет 11,5% годовых (рассчитывается по вышеуказанной формуле).

Представитель ответчика в возражениях указал, что расчет платы за финансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ответчика, поскольку превышает разумный трехмесячный срок с даты передачи предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу лизингодатель должен реализовать возвращенный ему предмет лизинга в течение разумного срока по рыночной цене, принимая во внимание характеристики переданного имущества, срочность его продажи и сложившуюся рыночную конъюнктуру (пункты 18 и 20 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение лизингодателем требований добросовестности и разумности при реализации предмета лизинга в интересах лизингополучателя приводит к утрате им права на возмещение потерь, возникших в результате таких действий. Иными словами, лизингодатель не может перекладывать негативные имущественные последствия нарушения своих обязанностей на лизингополучателя, поскольку это противоречит существу лизинговых правоотношений и правовой природе обеспечительной собственности.

Между тем, судом обстоятельства свидетельствующих о наличии неразумности в действиях лизингодателя не установлено. С даты изъятия имущества до ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 месяцев, заявленный лизингодателем срок для расчета платы за финансирование суд находит разумным, учитывая, что предмет лизинга Комплекс лазерной резки № не относится к ликвидным товарам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ плата за финансирование составит 1877 000 руб. 86 коп. (4462500 руб. x 11,50%/365 х 1335 дней).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга составляет 3575382 руб. 64 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что должна также быть зачтена взысканная решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка отклоняются судом.

Согласно п. 14 Обзора при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеется вступившее в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела. В целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств аналогичные разъяснения даны в п. п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ООО «Лазерсталь», ФИО1 взыскана неустойка по договору лизинга № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872751 руб. 47 коп. Также была взыскана неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 1859642 руб. 77 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем деле лизингодателем заявлена неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по платежам, которые образовались после ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за предыдущий период ко взысканию не заявлена. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ должна начисляться на взысканную судом задолженность по оплате образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ

По расчету истца, размер завершающей обязанности по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) составляет 1725567 руб. 74 коп. в пользу лизинговой компании.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчет ООО «Эксперт-лизинг» являются арифметически верным, документально подтвержденным.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 11.2 спорных договоров, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что просрочки внесения лизинговых платежей по спорным договорам носили длительный и систематический характер. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга была взыскана задолженность по лизинговым платежам.

Принимая во внимание указанное, а также, что размер неустойки в соответствие со ст. 421 ГК РФ согласован сторонами в договоре лизинга, договор подписан без замечаний и разногласий, несвоевременная оплата ответчиком лизинговых платежей имела регулярный характер, в добровольном порядке ООО «Лазерсталь» оплату неустойки (пени) не произвело, правоотношения сторон по поводу неоплаты договорной неустойки носят длящийся характер и таковые возникли в результате ненадлежащего исполнения условий договора лизинга лизингополучателем, то основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом до даты расторжения договоров лизинга, что является правом стороны и не нарушает прав и законных интересов лизингополучателя и поручителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт нарушения договорных обязательств со стороны должника подтверждается установленными выше обстоятельствами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, вызванных расторжением и изъятием предметов лизинга, с указанием на вынужденный характер несения убытков.

Подтверждением расходов на хранение служат счета-фактуры на предоставление услуг охраняемой стоянки, а также счета на оплату.

Обозначенные расходы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с п. 6.5.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель при расторжении договора вправе требовать передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены имущества на дату расторжения договора лизинга.

Заключив договор лизинга, лизингополучатель подтвердил свое волеизъявление на реализацию условий договора, в том числе условия применения санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, требования истца о включении суммы штрафа в расчет завершающей обязанности по расторгнутым договорам лизинга правомерны и подлежат удовлетворению.

Страхование предмета лизинга предусмотрено в п. 4 договора лизинга, п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Обязанность по страхованию предмета лизинга по п. 4.1 возложена на лизингополучателя, который таковую обязанность не исполнил. Приведенные расходы лизингодателя являются его убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими включению в расчетное сальдо.

Неисполнение обязательства по страхованию лизингового имущества в соответствии с п. 9.4 договора лизинга лизингополучатель оплачивает штраф в размере 80 000 рублей.

Поскольку лизингополучателем обязательства по страхованию лизингового имущества не были исполнены начисление лизингодателем штрафа является правомерным.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам, суд приходит к выводу, что ФИО1 несет солидарную с ООО «Лазерсталь» ответственность за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение принятых по договору лизинга обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО «Эксперт-Лизинг» оплатило государственную пошлину в размере 60 468 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерсталь», ФИО1 ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» (№), ФИО1 ФИО7 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (№) завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств) по договорам финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1725567 рублей 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30234 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь ФИО3

<данные изъяты>