УИД 31RS0020-01-2023-004275-04 Дело №2-3721/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по заявлению),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1 (<данные изъяты> долей) и ФИО3 (<данные изъяты> доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит признать <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО3, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за его <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в размере 443000 руб.; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований сослалась на статьи 252 ГК РФ и 30 ЖК РФ и указала на то, что готова выплатить ответчику денежные средства за его <данные изъяты> долю в спорном имуществе.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав на отсутствие у ответчика заинтересованности в спорном имуществе.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие у ответчика иного жилья, а также на возможность совместного проживания в спорной квартире. Также указали на заниженность стоимости выкупа доли, так как ответчик имеет возможность продать свою долю по более выгодной цене.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> долей) и ФИО3 <данные изъяты> доли) находится трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них – сторонами не достигнуто.
Доля ответчика <данные изъяты> является незначительной, ввиду того, что фактически составляет <данные изъяты> кв.м. от общей площади и <данные изъяты> кв.м. от жилой.
Ссылки ответчика на наличие определенного между сторонами порядка пользования спорной квартирой, установленного решением суда, по которому ФИО3 выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м., ввиду чего стоимость его доли значительно должна превышать предложенную истцом стоимость, является необоснованной, так как выкуп производится не комнаты, определенной в пользование ответчику, а его доли в праве собственности.
Квартира согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ и пункта 1 статьи 133 ГК РФ относится к неделимым вещам, что означает, что участник общей долевой собственности не может в спорной квартире выделить в натуре свою долю.
Совместно проживать в квартире стороны также не могут, так как между ними сложились личные неприязненные отношения, возникшие на фоне развода и раздела совместно нажитого имущества. Неоднократные обращения с обоих сторон в правоохранительные органы, свидетельствуют о наличии между ними конфликтных отношений, что также подтверждается представленными сторонами видеозаписями совместного нахождения в спорной квартире.
Таким образом, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания), в том числе, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
В данном случае, защита нарушенных прав возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации.
Ответчик в спорной квартире не проживает, при этом его довод о наличии препятствий для проживания со стороны истца, какими-либо доказательствами не подтвержден.
При этом в судебном заседании установлено, что ответчик имеет намерение продать принадлежащую ему долю в спорной квартире, что подтверждается скриншотами с сайта о продаже недвижимости, а также представленным со стороны ответчика предварительным договором купли-продажи.
Также установлено, что ответчик является участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., которая также согласно скриншота с сайта по продаже недвижимости им выставлена на продажу.
Таким образом, факт продажи ответчиком спорной доли в квартире, свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры по ее предназначению.
Из пояснения стороны ответчика следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу выкупить принадлежащую ему долю, но стороны не могут достигнуть соглашения о цене.
Детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, у ответчика на иждивении нет. Доказательств обратного суду не представлено.
Фактически доводы стороны ответчика сводятся не к желанию проживать в спорной квартире, а к не согласию со стоимостью спорной доли квартиры (размером компенсации) и желанием получить за свою долю большую денежную сумму.
Таким образом, довод истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии у него существенного интереса к данному имуществу нашел свое подтверждение и не опровергается представленными доказательствами.
В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Данные обстоятельства, а также отсутствие между сторонами по делу фактических семейных отношений, наличие неприязненных отношений, имеющих длительный характер, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно защита нарушенных прав и законных интересов истца - собственника более значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – ФИО3, денежной компенсации за его долю с утратой прав на данную долю в общем имуществе.
Согласно представленного истцом отчета <данные изъяты> № от 04.07.2023 об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры, рыночная стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры составляет 443000 руб.
Ответчик возражая против стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры, в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы.
Ссылки ответчика, в обоснование заниженной стоимости его доли, на объявления о продаже комнат площадью от <данные изъяты> кв.м. суд находит не обоснованными, так как фактически истцу принадлежит доля в праве собственности, равная <данные изъяты> кв.м.
При отсутствии иных доказательств, суд полагает возможным при определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в квартире, взять за основу отчет <данные изъяты> № от 04.07.2023, поскольку сведения в данном отчете являются актуальными, выводы сделаны на основании изучения рынка, компетентным специалистом.
Данное экспертное заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.
Экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями.
Вместе с тем, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу части 5 статьи 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации.
В судебном заседании установлено, что истцом в целях возможного исполнения решения суда на депозит Судебного Департамента внесена денежная сумма в размере 443000 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.09.2023.
Таким образом требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной.
Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 443000 рублей за <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.10.2023 года.
Судья Д.В. Степанов