Решение по делу № 2А-5837/2022 от 16.09.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

УИД: 23RS0059-01-2022-008652-25

К делу № 2а-5837/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Гороховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к Центральному РОСП г. Сочи, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Сочи, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Центральное POCП г. Сочи ФИО1), выразившиеся в бездействии касательно предоставления информации и правопреемства в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Центральное POCП г. Сочи ФИО1) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановление о замене стороны взыскателя с AO Райффайзенбанк на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и AO Райффайзенбанк на основании договора уступки прав требования № состояла переуступка прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Центральное POCП г. Сочи с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2 в пользу AO Райффайзенбанк (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Центральное POCП г. Сочи с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (ШПИ №).ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Центральное POCП г. Сочи с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов ФИО1 (ШПИ №).Однако до настоящего времени в нарушение норм, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменный ответ в адрес взыскателя не поступил. Вышеперечисленные факты в совокупности указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя, его халатность по отношению к своим служебным и должностным обязанностям. Действующий Федеральный закон "Об исполнительном производстве" четко регламентирует действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов. В компетенцию суда замена стороны по исполнительной надписи нотариуса не входит. Данный вопрос рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после предъявления взыскателем правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие взыскателя.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывает административный истец, такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца, а именно противоречат ст. ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, то есть с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчик – представитель Центрального РОСП г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и AO Райффайзенбанк на основании договора уступки прав требования № состояла переуступка прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Центральное POCП г. Сочи с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2 в пользу AO Райффайзенбанк.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Центральное POCП г. Сочи с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Центральное POCП г. Сочи с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов ФИО1

Однако, как установлено судом, в нарушение норм, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменный ответ в адрес взыскателя не поступил.

Все вышеперечисленное указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Действующий Федеральный закон "Об исполнительном производстве" четко регламентирует действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов.

В компетенцию суда замена стороны по исполнительной надписи нотариуса не входит. Данный вопрос рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после предъявления взыскателем правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие взыскателя.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы административного истца в судебном заседании нашли полное и объективное подтверждение и приходит к выводу, что следует признать незаконным бездействие Центрального РОСП г. Сочи, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ЭОС» к Центральному РОСП г. Сочи, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального POCП г. Сочи ФИО1, выразившиеся в бездействии касательно предоставления информации и правопреемства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального POCП г. Сочи ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановление о замене стороны взыскателя с AO Райффайзенбанк на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: