Дело № 33-6550/2023

№ 2-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 7 950 рублей.

В обоснование исковых требований РСА указано, что 22 января 2020 года в адрес РСА поступило заявление от ФИО4 об осуществлении компенсационный выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от (дата). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение требования Закона об ОСАГО истцом была произведена компенсационная выплата потерпевшему размере 475 000 рублей, по решению Российского Союза Автостраховщиков № № от (дата).

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО17 М.В., ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворено частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб., а всего 482 950 руб. В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца РСА, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий АО «НАСКО», извещенные надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2018 года в период времени с 22.00 часов до 22.45 часов ФИО7, действуя небрежно, в нарушении подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ ***, принадлежащем ему на праве собственности, перевозил пассажира ФИО8, сидящую в задней части салона, не пристегнутую ремнем безопасности, и при выезде с второстепенной дороги со стороны (адрес) на 261 километр автодороги Бугульма-Уральск, осуществил поворот направо, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, не уступил дорогу двигавшемуся по автодороге Бугульма-Уральск со стороны Уральска по своей полосе движения автомобилю LADA-***, принадлежащему на праве собственности ФИО2, и под управлением ФИО1 и допустил столкновение с указанным автомобилем, от чего пассажир ФИО8 через открывшийся багажник выпала из салона вышеуказанного автомобиля ВАЗ *** на проезжую часть, где ее переехал указанный автомобиль LADA-***, под управлением ФИО1, которая не располагала технической возможностью, предотвратить наезд путем торможения с остановкой транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года, вступившим в законную силу 29 марта 2019 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2018 года, гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Из выписки АИС ОСАГО усматривается, что сведения о регистрации гражданской ответственности ФИО1, ФИО2 за период с 27 октября 2014 года по 24 декабря 2019 года отсутствуют.

15 января 2020 года ФИО4 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью матери ФИО8

На основании Решения о компенсационной выплате № от 04 февраля 2020 года ФИО4 выплачена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 февраля 2020 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки LADA 217030 *** на момент дорожно-транспортного происшествия – 13 мая 2018 года являлся ответчик ФИО2

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.

Таким образом, согласно ранее действовавшей редакции Закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО являлось наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, независимо от их вины и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Федеральным законом от 01 мая 2019 N 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 1 мая 2019 года и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

Внесенные в Закон об ОСАГО изменения содержат ограничения только о размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, которая ограничена подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, но не исключают ответственности каждого из страховщиков владельцев источников повышенной опасности в пределах указанного лимита при причинении вреда здоровью третьего лица.Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца ТС, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу ТС, независимо от его вины в конкретном ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, установив, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а РСА выплатило потерпевшему ФИО4 компенсационную выплату вместо страховщика ответчика, то оно в силу изложенных выше положений законодательства РСА имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2, которого суд признал надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, как его собственник.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд почтой в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу РСА компенсационной выплаты в порядке регресса судебная коллегия соглашается, поскольку, в силу пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, осуществленной вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам дела, Российским союзом автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата за причинение вреда жизни потерпевшей в общем размере 475 000 руб. в связи с тем, что в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Между тем, с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, как владелец транспортного средства, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства и владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, а управляла транспортным средством ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски Российским Союзом Автостраховщиков предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а РСА выплатило потерпевшему ФИО4 компенсационную выплату вместо страховщика ответчика, оно в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1, как причинителю вреда, по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО1, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком, считает обоснованными.

При этом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что виновником ДТП признан только ФИО7, с которого и подлежит взысканию компенсационная выплата в порядке регресса, судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку ДТП произошло 13 мая 2018 года, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред жизни потерпевшего, подлежала страхованию по договорам, заключенным до 01 мая 2019 года, в связи с чем, в данном случае подлежит применению правовое регулирование, действующее до 01 мая 2019 года.

Учитывая, что по отношению к пассажиру ФИО8 водители транспортных средств, в результате взаимодействия которых ей был причинен вред здоровью, повлекший смерть, являются причинителями вреда, каждый из которых несет перед третьими лицами ответственность за причиненный вред, независимо от установления вины в ДТП, а страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность каждого из водителей, отвечают перед третьим лицом, в связи с чем, обязаны выплатить соответствующее страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, и выплату в пользу потерпевшего произвёл РСА, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу РСА в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475 000 рублей.

Соответственно требования к ответчику ФИО9 не подлежат удовлетворению, поскольку регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу непосредственно причинившему вред, то в данном случае при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ФИО2 и отказа в удовлетворении требований к ФИО1, принятию нового решения о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 06 февраля 2023 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО10 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., а всего 482 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2023 года.