№ 2-1883/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, 01 апреля 2019 года между ним и А3 были заключены три договора займа, каждый из которых на сумму 150000 рублей, всего на сумму 450000 рублей под 8 % в месяц, сроком до 01 мая 2019 года. Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность А3 по основному долгу по трем договорам составила 450000 рублей. Последний платеж внесен 6 октября 2021 года, соответственно, проценты на сумму займа по каждому договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составили 132000 рублей, всего 396000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, он обязался передать в залог по каждому договору ТС. Просит взыскать с ответчика задолженность по трем договорам займа в сумме 450000 рублей, проценты за пользование займами в сумме 396000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10040 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ПАЗ 4234, 2009 года выпуска, номер двигателя Х, VIN: У, ПАЗ 4234, 2009 года выпуска, номер двигателя У, VIN: У, ПАЗ 4234, 2009 года выпуска, номер двигателя У.
В судебном заседании представитель истца А7, действующая на основании доверенности от 16 января 2025 года, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А6, действующая на основании доверенности от 12 июля 2024 года, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо А8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск полагал необоснованным, в адрес суда направил возражение на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены три договора займа 01 апреля 2019 года, каждый из них на сумму 150000 рублей под 8 % в месяц сроком до 01 мая 2019 года (т.1 л.д. 6, 9, 12).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что по каждому договору займа от 1 апреля 2019 года между сторонами 1 апреля 2019 года были заключены Соглашения о залоге, в соответствии с которыми, в обеспечение возврата суммы займа, процентов, неустойки, А3 передает А2 в залог ТС: по первому договору займа - ПАЗ 4234, 2009 года выпуска, номер двигателя У; по второму договору займа - ПАЗ 4234, 2009 года выпуска, номер двигателя У; по третьему договору займа - ПАЗ 4234, 2009 года выпуска, номер двигателя Х У (т.1 л.д.7, 8 10, 11, 13, 14).
В тоже время из материалов дела следует, что залог, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
В судебном заседании установлено, что А2 свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручными подписями А3 в договорах займа от 01 апреля 2019 года, которые являются актами приема-передачи денежных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком допущена задолженность и в установленный срок денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены, последний платеж произведен 6 октября 2021 года.
Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В судебном заседании стороной ответчика указано, что договоры займа от 1 апреля 2019 года были заключены в интересах А8, который и производил расчет по ним.
Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения спора третье лицо – А8, указав, что неоднократно получал в заем от А2 денежные средства, у него образовался долг, в связи с чем, в очередной раз было принято решение о заключении договора на иное лицо, т.е. на А3, а так же представитель ответчика, которая пояснила, что А8 по своим договорам расчитался в полном объеме, по договорам, заключенным с А3, расчитывался тоже А8, А3 денежные средства в погашение долга не вносил.
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным, поскольку срок исполнения обязательств по всем договорам окончился 30 апреля 2019 года, соответственно, срок исковой давности истек не позднее 30 апреля 2022 года, в то время, как впервые с требованием о погашении спорного долга А2 обратился 27 марта 2023 года.
Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался, поскольку А8 осуществил последний платеж за А3 6 октября 2021 года, соответственно, срок исковой давности истекает 6 октября 2010 года, суд не принимает во внимание, поскольку
в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга;
как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником,
согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск,
вместе с тем, в ходе рассмотрения спора стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании заявленного долга, не представлено.
Кроме того, истец указывает о том, что последний платеж в погашение долга по спорным договорам займа был внесен 6 октября 2021 года, однако, доказательств в подтверждение данного довода не представил.
В тоже время из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что между истцом и А8 договоры займа заключались до возникновения правоотношений с А3 и после, при этом при погашении долгов, как за себя, так и за А3, А8 не указывал реквизиты договора, по которому производил платеж, и период за который вносилась оплата, соответственно, однозначно установить факт внесения последнего платежа 6 октября 2021 года, по имеющимся в материалах дела доказательствам, именно по спорным договорам не представляется возможным.
Кроме того, ответчиком предоставлен расчет, в котором отражены последовательно договоры, заключенные между истцом и А8, А3, произведенные платежи (т.2 л.д. 17 – 20).
Согласно указанному расчету, А8 на момент заключения истцом договоров займа с А3 долговых обязательств перед А2 не имел и впервые произвел гашение долга за ответчика 11 июля 2019 года, последний платеж - 25 сентября 2019 года. Данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений о назначении платежей и актов сверки между сторонами, истцом не опровергнуты.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска А2 к А3 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим 9 июля 2025 года
Копия верна
Судья