РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2. задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2024 г. ФИО1 передала ФИО2 на основании договора займа в долг денежные средства в размере сумма, в связи с чем была составлена соответствующая расписка в получении ответчиком денежных средств. Денежные средства предоставлены со сроком возврата в размере сумма до 16.08.2024 года, сумма – 01.09.2024 с выплатой 1% процента за каждый день просрочки, однако возвращены ответчиком не были.

Истец фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.07.2024 г. ФИО1 передала ФИО2 на основании договора займа в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

Согласно представленной расписке, срок возврата денежных средств в размере сумма до 16.08.2024 года, сумма – 01.09.2024 с выплатой 1% процента за каждый день просрочки.

Истцом указано, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик вернул денежные средства в размере сумма.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату заемных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа в размере сумма.

Исходя из условий заключенного договора, сторонами определено, что за нарушение срока возврата суммы займа, подлежит оплате неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Исходя из заявленных требований, периода, указанного истцом и размера процентов, истец просит взыскать неустойку по договору за период с 17 августа 2024 года (исходя из суммы задержанных средств сумма и частичного погашения долга) в размере сумма, а также за период с 02 ноября 2024 года по 22 апреля 2025 года исходя из суммы долга сумма в размере сумма.

Таким образом, общий размер неустойки по ст. 811 ГК РФ, заявленный ко взысканию составляет сумма.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки за заявленный истцом период до сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.09.2025 года.

Судья Баранова Н.С.