Решение по делу № 2-4245/2022 от 26.12.2023

дело №2-718/2023 (№2-4245/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-007679-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "26" декабря 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ 1105347 от 01 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО3 с учетом уточненного предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 03 октября 2020 года в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA RAV4" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4 Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2020 года, подписанного ФИО3, последняя признала себя виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ была застрахована в ООО "Росэнерго", гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем ФИО4 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и 21 октября 2020 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 920 рублей. Между тем, согласно заказ-наряда индивидуального предпринимателя Т.У.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком № составляет 312 280 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. 03 февраля 2022 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии. 28 марта 2022 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей на момент производства экспертизы составила 201 213 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 82 800 рублей, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 413 рублей, исходя из расчета (201 213 рублей – 82 800 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 568 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рублей 92 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу их регистрации по месту жительства и по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности 23АВ 3145290 от 26 января 2023 года, заявленные ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по оплате ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, именно, 03 октября 2020 года, также истцом не представлены фотографии поврежденного транспортного средства, подтверждающие наличие повреждений транспортного средства марки "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком №. Также при производстве судебной автотехнической экспертизы экспертом не был произведен осмотр транспортного средства марки "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком № при отсутствии доказательств невозможности предоставления указанного транспортного средства на осмотр эксперта. При этом в материалах дела отсутствуют материалы выплатного дела АО "АльфаСтрахование", в связи с чем при таких обстоятельствах заключение эксперта выполнено с нарушением. Согласно заключения эксперта общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 138 358 рублей, округленно – 138 400 рублей; с учетом износа – 82 763 рубля, округленно 82 800 рублей, без учета износа с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтных работ, сложившихся на территории Краснодарского края на момент дорожно-транспортного происшествия 03 октября2020 года, составляет 149 800 рублей, таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 67 000 рублей, из расчета 149 800 рублей – 82 800 рублей, также в случае удовлетворения исковых требований просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2020 года в 17 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки "TOYOTA RAV4" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого, в том числе транспортному средству марки "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, молдинг двери, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2020 года, заполненным водителями транспортных средств: ФИО4 и ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без привлечения сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно вышеприведенного извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2020 года происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "TOYOTA RAV4" с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на неподвижное транспортное средство марки "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, водитель ФИО3 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признала, что подтверждается её подписью в извещении.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таком упрощенное оформление дорожно-транспортного происшествия не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Как усматривается из приведенного извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком № ФИО4 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО - полис серия № сроком действия договора до 01 ноября 2020 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "TOYOTA RAV4" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО - полис серия № сроком действия договора до 10 февраля 2021 года.

ФИО4 является собственником транспортного средства марки "OPEL ZAFIRA", 2011 годы выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03 ноября 2011 года.

22 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" посредством безналичного перевода денежных средств ФИО4 (по полису серия №) было выплачено страховое возмещение в сумме 50 920 рублей, что подтверждается платежным поручением №680544 от 22 октября 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший (его правопреемник) при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

03 февраля 2023 года между ФИО4, выступающей в качестве "цедента", и ФИО1, выступающей в качестве "цессионария", заключен договор возмездной уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2020 года в 17 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля марки "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки "TOYOTA RAV4" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, к лицу, ответственному за имущественный ущерб (причинителю вреда), - ФИО3

28 марта 2022 года представителем истца ФИО1 – ФИО2 посредством почтовой связи в адрес ответчика ФИО3 направлены уведомление об уступке права требования от 26 марта 2022 года и претензия с требованием выплатить убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 360 рублей, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования, досудебной претензией и кассовым чеком АО "Почта России" от 28 марта 2022 года и описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи АО "Почта России".

Определением Анапского городского суда от 03 февраля 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО6 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, №23.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №1982/10-2/13.4 от 03 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "OPEL ZAFIRA", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей и применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018), с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтных работ, сложившихся на территории Краснодарского края на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2020 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 149 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "OPEL ZAFIRA", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей и применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), составляет 82 800 рублей.

Как усматривается из исследовательской части указанного заключения, экспертом при производстве экспертизы также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "OPEL ZAFIRA", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей на момент производства экспертизы, которая составила 201 213 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и высшее образование по специальности "юриспруденция", дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах на месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в пределах его компетенции, заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются иными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика проведение судебной экспертизы без непосредственного осмотра транспортного средства потерпевшего не свидетельствует о порочности экспертного заключения и не влияет на оценку выводов эксперта, поскольку исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2020 года и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, при этом доказательств несоответствия этих документов фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст. ст. 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Представителем ответчика доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, не заявлялось, следовательно, заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №1982/10-2/13.4 от 03 ноября 2023 года стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при этом учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзц.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №1982/10-2/13.4 от 03 ноября 2023 года может быть положено в основу решения суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Факт причинения реального ущерба транспортному средству по вине ответчика ФИО3, а также размер убытков доказан истцовой стороной и стороной ответчика не опровергнут.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО4, произошло по вине ответчика ФИО3, при этом выплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 920 рублей недостаточна для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба перешло по договору цессии к истцу от потерпевшей ФИО4, учитывая разъяснения, данные в п.65 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент разрешения спора и надлежащий размер страхового возмещения, определенные в экспертном заключении ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №1982/10-2/13.4 от 03 ноября 2023 года, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения в размере 118 413 рублей, исходя из расчета (201 213 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент производства экспертизы) – (82 800 рублей – надлежащий размер страхового возмещения).

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Первоначально истцом ФИО1 были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 360 рублей, исходя из которых истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 5 823 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №1 от 09 января 2022 года на сумму 5 788 рублей 12 копеек и №1 от 29 ноября 2022 года на сумму 35 рублей 48 копеек.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В последующем истцом ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 413 рублей, исходя из размера которых, подлежащая оплате государственная пошлина составила 3 568 рублей 26 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом ФИО1 на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины составил 3 568 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 568 рублей 26 копеек, а государственная пошлина в размере 2 255 рублей 34 копеек уплачена излишне и подлежит возврату истцу ФИО1

В соответствии с абз.8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленной истцом копии кассового чека АО "Почта России" от 28 марта 2022 года истцом ФИО1 28 марта 2022 года были оплачены расходы в размере 222 рублей 92 копеек по направлению посредством почтовой связи в адрес ответчика ФИО3 уведомления об уступке права требования от 26 марта 2022 года и претензии с требованием выплатить убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, поскольку непосредственно понесены истцом в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО3 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 222 рублей 92 копеек.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно платежного поручения №1 от 15 марта 2023 года истец ФИО1 оплатила ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" денежные средства в сумме 30 400 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-718/2023.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №1982/10-2/13.4 от 03 ноября 2023 года в размере 30 400 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

28 ноября 2022 года между ФИО1, выступающей в качестве "заказчика", и ФИО2, выступающим в качестве "исполнителя", заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, других необходимых документов и по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказываемых юридических услуг составила 17 000 рублей (пункты 3.1. договора).

Согласно чека от 28 ноября 2023 года ФИО1 оплатила ФИО2 оказанные услуги по договору от 28 ноября 2022 года в сумме 17 000 рублей.

Таким образом, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца ФИО2 в подтверждение правовой позиции истца ФИО1 процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что, именно, действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей из средств ответчика ФИО3, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 413 рублей, расходы по проведению экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №1982/10-2/13.4 от 03 ноября 2023 года в размере 30 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 92 копеек, всего 169 604 рубля 18 копеек.

Государственную пошлину в размере 2 255 рублей 34 копеек, уплаченную при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением №1 от 09 января 2022 года, возвратить ФИО1, как излишне уплаченную.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие ответчику ФИО3, отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 года.